logo1

logoT

 

База административных правонарушений


Информация по делам об административных правонарушениях первой инстанции | Информация по судебным делам | Сервисы | Гагаринский районный суд

05-1434/2022 Привлекаемое лицо: Шакулашвили Л.
Зарегистрировано, 19.05.2022 Ст. 18.8, Ч. 3.1 Колесникова Н.П.
05-1433/2022 Привлекаемое лицо: Ткебучава Т.
Зарегистрировано, 19.05.2022 Ст. 18.8, Ч. 3.1 Колесникова Н.П.
05-1432/2022 Привлекаемое лицо: Бебиа Т.
Зарегистрировано, 19.05.2022 Ст. 18.8, Ч. 3.1 Колесникова Н.П.
05-1431/2022 Привлекаемое лицо: Исмаилова Г.М.
Зарегистрировано, 18.05.2022 Ст. 18.8, Ч. 5 Колесникова Н.П.
05-1430/2022 Привлекаемое лицо: Сафаров И.И.
Зарегистрировано, 18.05.2022 Ст. 18.8, Ч. 3.1 Колесникова Н.П.
05-1429/2022 Привлекаемое лицо: Исломов Ш.Ю.У.
Зарегистрировано, 18.05.2022 Ст. 18.8, Ч. 3.1 Колесникова Н.П.
05-1428/2022 Привлекаемое лицо: Сафаров Б.И.
Зарегистрировано, 18.05.2022 Ст. 18.8, Ч. 3.1 Колесникова Н.П.
05-1427/2022 Привлекаемое лицо: Белифлер Р.
Зарегистрировано, 18.05.2022 Ст. 18.8, Ч. 3.1 Колесникова Н.П.
05-1426/2022 Привлекаемое лицо: Чан Т.Б.
Зарегистрировано, 18.05.2022 Ст. 18.8, Ч. 3.1 Колесникова Н.П.
05-1425/2022 Привлекаемое лицо: Нгуен Т.Б.Х.
Зарегистрировано, 18.05.2022 Ст. 18.8, Ч. 3.1 Колесникова Н.П.
05-1424/2022 Привлекаемое лицо: Чулоева Н.
Зарегистрировано, 18.05.2022 Ст. 18.8, Ч. 3.1 Колесникова Н.П.
05-1423/2022 Привлекаемое лицо: Угиагбе Ф.
Зарегистрировано, 18.05.2022 Ст. 18.8, Ч. 3.1 Колесникова Н.П.
05-1422/2022 Привлекаемое лицо: Таджудин О.М.
Зарегистрировано, 18.05.2022 Ст. 18.8, Ч. 3.1 Колесникова Н.П.
05-1421/2022 Привлекаемое лицо: Латиф Р.О.
Зарегистрировано, 18.05.2022 Ст. 18.8, Ч. 3.1 Колесникова Н.П.
05-1420/2022 Привлекаемое лицо: Шукуров Б.Б.
Назначено адм. наказание, 17.05.2022 Ст. 18.8, Ч. 5 17.05.2022 14:30 401 Судебное заседание Колесникова Н.П.

ГАС РФ «Правосудие» - ошибка 404

ГАС РФ «Правосудие» - ошибка 404

404

К сожалению, запрашиваемая вами страница не найдена. Возможно, она была удалена или перемещена.

Перейти на главную →

Нормативно-правовая база в сфере профилактики правонарушений

- Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»;

- Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»;

- Федеральный закон Российской Федерации от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»;

- Федеральный закон Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

- Федеральный закон Российской Федерации от 02.04.2014 № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка»;

- Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

- Федеральный закон Российской Федерации от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»;

- Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»;

- Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»

- Указ Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 400 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации»

- Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1564 «О проведении субъектами профилактики правонарушений мониторинга в сфере профилактики правонарушений в Российской Федерации»;

- Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.03.2017 № 520-р «Об утверждении Концепции развития системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на период до 2020 года»;

- Областной закон Ленинградской области от 20.03.2018 № 26-оз «Об отдельных вопросах в сфере профилактики правонарушений в Ленинградской области»;

- Областной закон Ленинградской области от 18.04.2012 № 29-оз «О гарантиях реализации права граждан на получение бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области»;

- Областной закон от 29.06.2012 № 52-оз «О государственной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций в Ленинградской области»;

- Областной закон Ленинградской области от 17.11.2017 № 72-оз «Социальный кодекс Ленинградской области»;

- Областной закон Ленинградской области от 21.11.2014 № 80-оз «О финансировании за счет средств областного бюджета Ленинградской области расходов, связанных с осуществлением полномочий Ленинградской области по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в Ленинградской области, и расходов, связанных с реализацией возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в Ленинградской области»;

- Областной закон Ленинградской области от 15.04.2015 № 38-оз «Об участии граждан в охране общественного порядка на территории Ленинградской области»;

- Областной закон Ленинградской области от 6.06.2016 № 46-оз «О ресоциализации лиц, отбывших уголовное наказание в виде лишения свободы и(или) подвергшихся иным мерам уголовно-правового характера, в Ленинградской области»;

- Областной закон Ленинградской области от 29.06.1995 № 14-оз «О льготном налогообложении организаций, расположенных в Ленинградской области и использующих труд лиц, отбывающих наказание»;

- Областной закон Ленинградской области от 25.12.2014 № 101-оз «О профилактике незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, наркомании в Ленинградской области» от 25 декабря 2014 года № 101-оз;

- Областной закон Ленинградской области от 29.12.2005 № 126-оз «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ленинградской области»;

- Областной закон Ленинградской области от 29.12. 2012 № 101-оз «Об уполномоченном по правам ребёнка в Ленин-градской области»;

- Областной закон от 12.07.2011 № 53-оз «О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию»;

- Областной закон Ленинградской области от 16.06.2015 № 59-оз «О постинтернатном сопровождении детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ленинградской области»;

- Областной закон Ленинградской области от 29.12.2005 № 125-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными государственными полномочиями Ленинградской области в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»;

- Областной закон Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях»;

- Областной закон Ленинградской области от 17.06.2011 № 44-оз «О противодействии коррупции в Ленинградской области»;

- Областной закон Ленинградской области от 18.07.2016 № 62-оз «Об экологическом образовании, просвещении и формировании экологической культуры в Ленинградской области»;

- Областной закон Ленинградской области от 08.08.2016 № 76-оз «О Стратегии социально-экономического развития Ленинградской области до 2030 года и признании утратившим силу областного закона «О Концепции социально-экономического развития Ленинградской области на период до 2025 года»;

- Постановление Правительства Ленинградской области от 27.09.2017 № 388 «Об утверждении Плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития Ленинградской области до 2030 года»;

- Постановление Правительства Ленинградской области от 14.03.2014 № 61 «О Концепции демографического развития Ленинградской области на период до 2025 года»;

- Постановление Правительства Ленинградской области от 29 ноября 2017 года № 501 «О мерах по реализации отдельных вопросов в сфере профилактики правонарушений в Ленинградской области»;

- Постановление Правительства Ленинградской области от 14.11.2005 № 290 «Об образовании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ленинградской области»;

- Постановление Правительства Ленинградской области от 3 июля 2019 года № 313 «Об утверждении порядка осуществления и финансирования деятельности, связанной с перевозкой несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, образовательных организаций, организаций социального обслуживания в пределах территории Ленинградской области»;

- Постановление Правительства Ленинградской области от 22.08.2005 № 208 «Об утверждении Положения о финансировании деятельности, связанной с перевозкой несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей, детских домов, школ-интернатов, специальных учебно-воспитательных и иных детских учреждений»;

- Постановление Правительства Ленинградской области от 31.05.2013 № 154 «О некоторых мерах по борьбе с преступностью и противодействию терроризму на территории Ленинградской области»;

- Постановление Правительства Ленинградской области от 13.11.2015 № 423 «О мерах по реализации отдельных положений областного закона «Об участии граждан в охране общественного порядка на территории Ленинградской области»;

- Постановление Правительства Ленинградской области от 17.03.2017 № 63 «Об утверждении Порядка проведения ежегодных конкурсов «Лучшая народная дружина Ленинградской области» и «Лучший народный дружинник Ленинградской области»;

- Постановление Правительства Ленинградской области от 15.11.2013 № 411 «О размещении информации о деятельности органов исполнительной власти Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- Постановление Губернатора Ленинградской области от 09.10.2015 № 64-пг «Об образовании комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Ленинградской области»;

- Постановление Губернатора Ленинградской области от 23.12.2016 № 96-пг «Об образовании комиссии по профилактике правонарушений в Ленинградской области»;

- Распоряжение Губернатора Ленинградской области от 25.01.2017 № 25-рг «Об утверждении состава комиссии по профилактике правонарушений в Ленинградской области»;

- Распоряжение Губернатора Ленинградской области от 16.05.2014 № 378-рг «Об образовании межведомственной координационной комиссии по вопросам оздоровления, отдыха и занятости детей, подростков и молодежи Ленинградской области»;

- Распоряжение Правительства Ленинградской области от 9.10.2015 № 415-р «О размещении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средствах массовой информации общедоступной информации в целях содействия гражданам, участвующим в поиске лиц, пропавших без вести»;

- Распоряжение Правительства Ленинградской области от 30.12.2015 № 608-р «О штабе народных дружин Ленинградской области»;

- Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.03.2017 № 520-р «Об утверждении Концепции развития системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на период до 2025 года»

- Приказ Комитета по социальной защите населения Ленинградской области от 22.09.2016 № 36 «О порядке оказания помощи в социальной реабилитации лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, в том числе потребляющим наркотические средства и психотропные вещества в немедицинских целях, организациями социального обслуживания»;

Сроки хранения сведений об административных правонарушениях сократят

Информация о правонарушениях со всей Беларуси будет сразу поступать в единый банк данных по электронным каналам и регистрироваться там. Сроки же хранения в нем сведений планируется сократить с 10 до 3 лет. Такие изменения содержатся в законопроекте о единой государственной системе регистрации и учета правонарушений. Новую, авторскую редакцию закона, поддержанную депутатами в первом чтении, обсуждают сегодня на заседании рабочей группы Постоянной комиссии Палаты представителей по национальной безопасности.

По оценке председателя комиссии Олега Белоконева, предлагаемая редакция закона направлена прежде всего на совершенствование правовых основ в работе единой госсистемы регистрации и учета правонарушений, обеспечение комплексности и системности правовой деятельности во время этого процесса. В беседе с журналистами О.Белоконев сказал, что при обсуждении новаций было несколько замечаний, однако они не имели концептуального характера:

— Закон существует с 2006 года, и за достаточно большой промежуток времени накопились изменения, вопросы, которые требовали комплексной переработки. Что и было сделано.

Уменьшение сроков хранения в едином банке данных сведений об административных правонарушениях председатель комиссии считает целесообразным и даже предлагает снизить срок не до трех лет, а до одного года. Этот вопрос сейчас обсуждается.

Закон дополнен нормами, которые определяют порядок предоставления данных об административных проступках государственным органам и организациям, даже без согласия юридических и физических лиц. Однако только для определенных целей, они тоже оговорены. Также прописан порядок доступа к единой базе для адвокатов, нотариусов. В других случаях для получения информации потребуется согласие людей, которых она касается. Что не менее любопытно, граждане смогут получать информацию о правонарушениях в электронном виде. Все детали этих процедур тоже определены в законопроекте.

Ранее отмечалось, что новшества предусматривают положения, согласно которым в единой госсистеме регистрации и учета правонарушений учитываются уголовные дела частного обвинения, по которым обязательно предварительное следствие. Регламентируется учет данных из оперативно-справочных картотек органов внутренних дел о людях, в отношении которых велось уголовное преследование до вступления в силу закона о базе данных.

Отмечается, что при разработке законопроекта были учтены проблемные и спорные моменты, предлагаемые изменения согласуются с другими правовыми нормами.

Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter

Административный штраф можно сократить в 2 раза, если оплатить его в течение 20 дней

Юридическая компания «Пепеляев Групп» информирует о принятии Федерального закона от 23.06.2020 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ».

Закон дополняет статью 32.2 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» частью 1.3-1, которая предусматривает сокращение штрафа до половины если лицо, привлеченное к административной ответственности, либо иное физическое или юридическое лицо оплатит эту сумму в течение 20 (календарных) дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Возможно восстановление срока для уплаты сокращенного штрафа по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, в случае, если копия постановления поступила по почте заказным почтовым отправлением после истечения 20 дней со дня его вынесения.

Эта норма применяется к административным штрафам за ряд правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, деятельности саморегулируемых организаций, финансов, рынка ценных бумаг, которые по большей части рассматривает Банк России, подробный перечень которых приведен ниже.

Необходимо отметить, что 20 дней, в течение которых возможно оплатить штраф в сокращенном размере, считаются со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, а не вступления его в силу.

Уплата штрафа в сокращенном размере не исключает его возврата в случае, когда постановление впоследствии было отменено (например, вышестоящим органом или судом).

Но право на оплату с 50%-ной скидкой не распространяется на штраф, уменьшенный по итогам рассмотрения жалобы. То есть результаты рассмотрения жалобы имеют значение при отмене наказания или при снижении размера штрафа до уровня ниже уже уплаченной суммы (определение СК ВС РФ от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016).

При этом закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу: распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ).

О чем подумать, что сделать

В случае привлечения к административной ответственности за перечисленные ниже правонарушения, равно как и за любые другие, мы рекомендуем внимательно подойти к выработке стратегии защиты своих интересов, в том числе с учетом возможности сокращения размера административного штрафа.

Помощь консультанта

Специалисты юридической компании «Пепеляев Групп» обладают значительным опытом представительства интересов своих клиентов по делам о привлечении к административной ответственности как в судах, так и в административных органах, где готовы оказать весь спектр квалифицированной юридической помощи.

Справочно:

Правонарушения, штрафы по которым можно заплатить с 50%-ной скидкой, предусмотрены следующими статьями КоАП РФ:

  •  5.53 «Незаконные действия по получению и (или) распространению информации, составляющей кредитную историю»,
  •  5.54 «Неисполнение обязанности по проведению проверки и (или) исправлению недостоверной информации, содержащейся в кредитной истории (кредитном отчете)»,
  •  5.55 «Непредоставление кредитного отчета»,
  • 13.25 «Нарушение требований законодательства о хранении документов и информации, содержащейся в информационных системах» (кроме части 2, предусматривающей ответственность за соответствующее нарушение общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или унитарного предприятия),
  • частью 1 статьи 14.4.1 за осуществление аккредитации операторов технического осмотра с нарушением требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств,
  • 14.24 «Нарушение законодательства об организованных торгах» (кроме части 6, предусматривающей ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре),
  • статьями 14.29 «Незаконное получение или предоставление кредитного отчета»,
  • 14.30 «Нарушение установленного порядка сбора, хранения, защиты и обработки сведений, составляющих кредитную историю»,
  • 14.36 «Непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем»,
  • 14.52 «Нарушение саморегулируемой организацией обязанностей по раскрытию информации» в отношении саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка (кроме части 4, предусматривающей ответственность за нарушение саморегулируемой организацией требования о наличии официального сайта в сети "Интернет"»),
  • 14.52.2 «Нарушение саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка требований федеральных законов или нормативных актов Банка России» (введена этим же законом),
  • 15.17 «Недобросовестная эмиссия ценных бумаг»,
  • 15.18 «Незаконные операции с эмиссионными ценными бумагами»,
  • 15.19 «Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках»,
  • 15.20 «Воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами»,
  • 15.21 «Неправомерное использование инсайдерской информации»,
  • 15.22 «Нарушение ведения реестра владельцев ценных бумаг»,
  • 15.23.1 «Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов»,
  • 15.24.1 «Незаконные выдача либо обращение документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства»,
  • 15.26 «Нарушение законодательства о банках и банковской деятельности»,
  • 15.26.1 «Нарушение законодательства РФ о микрофинансовой деятельности» (кроме части 1, предусматривающей ответственность за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании словосочетания "микрофинансовая организация"),
  • 15.26.2 «Нарушение ломбардом законодательства РФ»,
  • 15.26.3 «Неисполнение обязанности по подтверждению и представлению исправленных сведений, содержащихся в основной части кредитной истории, в бюро кредитных историй»,
  • 15.26.4 «Неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности источниками формирования кредитных историй - организациями, имеющими вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, по передаче в бюро кредитных историй информации об исполнении решения суда»,
  • 15.26.5 «Неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности источниками формирования кредитных историй - организациями, являющимися заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов»,
  • 15.28 «Нарушение правил приобретения более 30% акций открытого акционерного общества»,
  • 15.29 «Нарушение требований законодательства РФ, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, репозитария, клиринговых организаций, лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов»,
  • 15.30 «Манипулирование рынком»,
  • 15.31 «Незаконное использование слов "инвестиционный фонд" либо образованных на их основе словосочетаний»,
  • 15.34.1 «Необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования»,
  • 15.35 «Нарушение требований законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком»,
  • 15.36 «Неисполнение оператором платежной системы требований законодательства РФ о национальной платежной системе»,
  • 15.38 «Нарушение законодательства РФ о кредитной кооперации и законодательства о сельскохозяйственной кооперации»,
  • 15.39 «Нарушение требований законодательства РФ в части открытия в кредитной организации банковского счета и аккредитива, заключения договора банковского вклада (депозита) хозяйственным обществом и федеральным унитарным предприятием, имеющим стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности РФ, открытия банковского и иного счета в кредитной организации, заключения договора банковского вклада (депозита) государственной корпорацией, государственной компанией и публично-правовой компанией, заключения договора банковского вклада (депозита) с Федеральным казначейством, государственными внебюджетными фондами (территориальными фондами обязательного медицинского страхования)»,
  • 15.40 «Совершение уполномоченным банком операций, проведение которых не допускается в соответствии с законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа»,
  • 15.40.1 «Неисполнение уполномоченным банком установленных законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа обязанностей при осуществлении банковского сопровождения сопровождаемой сделки»,
  • частью 9 статьи 19.5 за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России,
  • 19.7.3 «Непредставление информации в Банк России».

Об уплате штрафов

Уважаемые посетители сайта!

Прежде чем направить обращение, рекомендуем внимательно ознакомиться со следующей информацией.

Если на информационном ресурсе (в сети Интернет) отражается административный штраф, при этом постановление по делу об административном правонарушении Вы не получили и у Вас отсутствует информация о времени и месте правонарушения, следует обращаться к соответствующему администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее – Администратор) для уточнения оснований вынесения постановления.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 32.2) установлено, что организация, осуществляющая прием платежей, обязана незамедлительно после уплаты административного штрафа направлять информацию об уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП).

Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 160.1) установлено, что Администраторы предоставляют информацию, необходимую для уплаты, в ГИС ГМП.

Федеральное казначейство выполняет функции оператора ГИС ГМП и не уполномочено на внесение изменений в информацию, содержащуюся в ГИС ГМП.

Действия, которые необходимо предпринять посетителям сайта:

· в случае, когда штраф уплачен, но факт уплаты не отражен

· в случае, когда штраф уплачен несколько раз

В случае, когда штраф уплачен, но факт уплаты не отражен

Документы, являющиеся основанием для уплаты административного штрафа (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, квитанция на уплату административного штрафа) содержат уникальный идентификатор начисления (далее - УИН), который необходимо указывать при уплате.

Для организаций, осуществляющих прием платежей, установлена обязанность по незамедлительной передаче информации об уплате административного штрафа в ГИС ГМП.

Если уплаченный штраф отражается на информационных ресурсах (в сети Интернет) как неуплаченный, это означает, что:

· организация, осуществляющая прием платежей, не передала информацию в ГИС ГМП

или

· организация, осуществляющая прием платежей, передала информацию в ГИС ГМП без указания УИН

Для решения вопроса по устранению задолженности о штрафе на информационных ресурсах (в сети Интернет) Вам необходимо направить обращение в организацию, осуществляющую прием платежей, о передаче (повторной передаче) информации об уплате штрафа в ГИС ГМП с обязательным приложением копии расчетного документа и УИН.

Информацию об УИН можно получить (уточнить) в Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: ул. Софьи Перовской, д.13, г. Нижний Новгород, 603157, телефон: 268-77-66, 268-31-00.

В случае, когда штраф уплачен несколько раз

В случае, когда административный штраф уплачен несколько раз, Вам следует обратиться к соответствующему Администратору, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Администратором по штрафам за нарушение ПДД является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, адрес: ул. М.Горького, д.71, г. Нижний Новгород, 603950, телефон: 268-65-16.

Департамент тарифного регулирования Томской области

Порядок обжалования постановлений об административных нарушениях

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Право на обжалование предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям (защитникам) юридических и физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Момент окончания срока определяется по общим правилам исчисления сроков. Срок истекает в 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если жалоба отправлена по почте, момент ее подачи определяется по почтовому штемпелю дня сдачи на почту.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В иных случаях постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в суд общей юрисдикции.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается непосредственно в соответствующий суд с приложением необходимых документов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписывается заявителем или его представителем (защитником). В жалобе должны быть указаны: наименование суда, в который подается жалоба, наименование административного органа, принявшего оспариваемое постановление, название, номер, дата принятия оспариваемого постановления и иные сведения о нем; права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым постановлением; требование заявителя и основания, по которым он оспаривает постановление административного органа; перечень прилагаемых документов.

К жалобе на постановление по делу об административном правонарушении прилагаются текст оспариваемого постановления, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии жалобы в административный орган, принявший постановление.

В статье 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Кодекс поведения в делах о проступках. - Журнал законов 2021.457, т.е.

§ 1.

Слушание является устным и открытым.

§ 2.

Суд не допускает публику на все слушание или его часть, если публичность может оскорбить хорошие манеры, нарушить общественный порядок или если того требуют важные частные интересы. Суд не допускает публику на все слушание или его часть, а также когда это предусмотрено законом.

§ 3.

В случае исключения гласности в судебном заседании, кроме лиц, участвующих в деле, может присутствовать по одному лицу, указанному каждой стороной, если нет опасения разглашения секретных сведений, отнесенных к категории «секретных». " или "совершенно секретно".Суд может разрешить отдельным лицам присутствовать на слушаниях, проводимых в закрытом режиме.

§ 4.

Решение оглашается открыто. Если публичные слушания исключены полностью или частично, устное изложение мотивов решения может быть произведено также за исключением публики.

§ 1.

Слушание начинается с объявления дела. Затем суд проверяет, явились ли все вызванные и извещенные о дате судебного заседания и нет ли препятствий к рассмотрению дела.

§ 2.

В случае неявки в судебное заседание прокурора, вспомогательного прокурора, потерпевшего или обвиняемого и отсутствии в материалах дела сведений о вручении повестки или извещения судебное заседание откладывается, и суд может , если он сочтет это целесообразным, провести разбирательство в качестве доказательства и, в частности, заслушать явившихся на слушание свидетелей. На следующем слушании доказательства повторно собираются только в том случае, если этого требует сторона, отсутствовавшая на предыдущем слушании, если она не была должным образом уведомлена о его дате.

§ 3.

Положение § 2 применяется соответственно в случае неявки должным образом уведомленного защитника, когда его явка является обязательной.

§ 4.

В случае неуважительной неявки обвиняемого, которому вручили повестку в судебное заседание, судебное заседание проводится в его отсутствие, даже если он не был заслушан в ходе объяснительного производства, за исключением случаев, когда суд считает участие обвиняемого необходимым и судебное заседание откладывается, после возможного рассмотрения доказательств, в частности после заслушивания явившихся в судебное заседание свидетелей.Однако, если присутствие обвиняемого необходимо, и он не явился без уважительных причин, суд может распорядиться о его задержании и принудительном вывозе полицией.

§ 5.

В случае уважительной неявки обвиняемого, которому вручили повестку, § 2.

§ 1.

Судебная линия начинается с оглашения ходатайства о наказании.

§ 2.

Ходатайство о наказании зачитывает государственный обвинитель, если он участвует в судебном заседании, а в противном случае - секретарь.

§ 3.

Если обвиняемый признает свою вину и его объяснения не вызывают сомнений, дополнительные доказательства не могут быть получены, если против этого не возражает ни одна из присутствующих сторон.

До окончания первого допроса в судебном заседании обвиняемый может заявить ходатайство об осуждении его в особом порядке без проведения доказательственного производства. При рассмотрении этой просьбы соответственно применяются положения статьи 5. 64.

§ 1.

Если обвиняемый отказывается от дачи объяснений или объясняет иначе, чем прежде, либо заявляет, что не помнит определенных обстоятельств, допускается ознакомление с его объяснениями, ранее представленными по ст.54 § 6 или 7, а также его объяснения, представленные в качестве обвиняемого или подсудимого в суд по тому или иному делу или в ином предусмотренном законом производстве. После ознакомления с протоколом суд вызывает действующего обвиняемого для комментариев по содержанию протокола и объяснений несоответствий.

§ 2.

В заочном судебном заседании оглашаются объяснения, ранее представленные обвиняемым по данному делу.

§ 1.

Положение ст.74 § 1 применяется mutatis mutandis к свидетелю, который необоснованно отказывается от дачи показаний, дает показания иначе, чем раньше, или заявляет, что он не помнит определенных обстоятельств.

§ 2.

В судебном заседании допускается также оглашение протоколов показаний свидетелей, если непосредственное получение доказательств невозможно или затруднено.

§ 3.

Протоколы, указанные в § 2, могут считаться раскрытыми без ознакомления. Однако их следует прочитать, если об этом попросит какая-либо из присутствующих сторон.

§ 4.

Протоколы показаний свидетелей могут быть оглашены также в случаях, когда не требуется непосредственного заслушивания свидетеля в судебном заседании, если против этого не возражает ни одна из присутствующих сторон; возражение стороны, которой не касаются показания, не препятствует чтению протоколов. Положение § 3 применяется соответствующим образом.

§ 5.

В случаях, указанных в § 1 и 2, допускается также ознакомление с протоколами объяснений, ранее представленных свидетелем в качестве обвиняемого или подсудимого.

Зачитывание объяснений или показаний, сделанных в судебном заседании, представляет собой воспроизведение объяснений или показаний, записанных в судебном заседании, с помощью устройства, записывающего звук или изображение и звук.

§ 1.

Суд может зачитать в судебном заседании протоколы осмотра, обыска, выемки, задержания предметов, заключения, официальные записи, указанные в статье 1. 37 § 2 и другие документы, находящиеся в материалах дела или представленные сторонами; они могут считаться разглашенными без ознакомления, если против этого не возражает ни одна из присутствующих сторон.Возражение стороны, не имеющей отношения к доказательствам или документам, не препятствует тому, чтобы они считались раскрытыми без ознакомления.

§ 2.

Положение § 1 применяется также к официальным нотам, упомянутым в ст. 54, § 3, с оговоркой, что при заслушивании стороны суд принимает доказательства в судебном заседании, которого касается примечание, если в нем не указаны обстоятельства, которым обвиняемый не противоречил в своих объяснениях.

Подсудимый, свидетели и эксперты, как суд, так и стороны задают вопросы напрямую, если судом не установлено иное.Суд отменяет вопросы, не относящиеся к делу или предполагающие содержание ответа, или которые он считает неуместными по иным причинам.

Если после начала судебного разбирательства обвиняемый или защитник прекратили защитительные отношения по делу, в котором обвиняемый не обязан иметь защитника, суд по обоснованному ходатайству обвиняемого устанавливает устанавливает срок для назначения нового защитника и, в случае необходимости, прерывает или откладывает судебное разбирательство, одновременно решая, может ли действующий защитник исполнять свои обязанности без нарушения права обвиняемого на защиту до вступления в защиту нового защитника.По истечении этого срока судебное разбирательство может проводиться без участия защитника. В случаях, когда обвиняемый должен иметь защитника или использовать государственного защитника, ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса.

§ 1.

Суд может назначить перерыв в судебном заседании для доставления обвиняемого, представления доказательств, отдыха или по другим важным причинам. Каждый перерыв не может превышать 21 день; если этот срок превышен, судебное разбирательство считается отложенным.

§ 2.

При назначении перерыва отмечаются время и место очередного судебного разбирательства, а лица, присутствующие в судебном заседании, инструктируются об обязанности явки без вызова и о последствиях необоснованной неявки.

§ 3.

Суд откладывает судебное заседание, если это предусмотрено законом, а также когда приказ о перерыве не является достаточным. Если слушание откладывается на указанную дату, соответственно применяются положения § 2.

Прерванное или отложенное слушание продолжается, даже если состав суда изменился, если суд не примет иного решения после заслушивания присутствующих сторон.

При проведении судебного заседания применяются положения ст. 369, ст. 371, ст. 372, ст. 374 § 2, ст. 375-377, ст. 379, ст. 384, ст. 386, ст. 395, ст. 396, ст. 399, ст. 405 и ст. 406 УПК РФ.

§ 2.

В приговоре должны быть также указаны:

1)

точное описание вменяемого обвиняемому правонарушения и его правовая квалификация;

2)

решение о взыскании и мерах взыскания, а при необходимости зачесть срок содержания под стражей в счет запрета на управление транспортным средством, документ, подтверждающий право на управление им, и зачесть срок содержания под стражей в счет наказания в виде задержания или штраф.

§ 3.

Срок содержания под стражей включается в наказание в виде лишения свободы и наказания в виде ограничения свободы, исходя из одного дня задержания, округленного до ближайшего дня, для наказания в виде одного дня лишения свободы и двух суток ограничение свободы, а в отношении штрафа - при условии эквивалентного штрафа в размере 200 злотых.

§ 4.

Если обвиняемый является лицом, временно пребывающим на территории Республики Польша или не имеющим там постоянного места жительства или постоянного жительства, можно распорядиться о немедленном исполнении приговора при наличии обоснованное опасение, что его исполнение будет невозможно или существенно затруднено.Такое решение подлежит исполнению с момента его вынесения.

§ 5.

В случае, указанном в § 4, суд:

1)

для лица, временно пребывающего на территории Республики Польша, приказывает сохранить его паспорт или другой документ, разрешающий ему пересечение границы на время явки за неустойкой или уплатой штрафа в 3-дневный срок, под страхом исполнения меры наказания в виде меры пресечения в виде ареста, которая в случае неуплаты штрафа в установленный срок, путем применения положений пункта 3 соответственно;

2)

для лица, не имеющего постоянного места жительства или пребывания на территории Республики Польша, приговоренного к аресту, приказывает немедленное заключение в тюрьму;

3)

в отношении лица, указанного в пункте 2, приговоренного к штрафу, выносит решение о замене наказания в виде ареста, предполагая 1 день ареста за эквивалентный штраф от 20 до 150 злотых, при этом штраф не может превышать 30 дней. в аресте; также предписывает, в случае неуплаты штрафа в течение 3 дней, немедленное исполнение заменяющего штрафа.

§ 6.

Если ход слушания записывается с помощью устройства, записывающего звук или изображение и звук, обоснование решения может быть представлено ex officio только устно, сразу же после оглашения решения. Положение ст. 92 § 1 пункт 5, а также положения ст. 418 § 3, ст. 422 и ст. 423 УПК РФ не применяются. Перед изложением мотивов судебного решения в устной форме стороны должны быть проинформированы об этом.

§ 7.

В случае, указанном в § 6, в течение 7 дней с даты оглашения решения сторона может подать письменный запрос на подготовку и вручение перевода обоснования приговор оглашен устно.Для подсудимого, лишенного свободы, не имеющего защитника и не присутствовавшего при оглашении приговора или представлении устного обоснования, этот срок исчисляется со дня отбытия ему наказания. Председатель суда отказывается принять заявление, поданное неуполномоченным лицом или после установленного срока; Указ президента может быть обжалован. Положение ст. 423 § 2 Уголовно-процессуального кодекса применяется соответственно.

Если ответчику не вручается заочное решение, суд может прекратить производство по делу в течение 3 месяцев со дня его вынесения, если срок давности преступления уже истек.

§ 1.

Если решение не постановило или неправильно вынесло решение о зачислении штрафов или мер наказания на периоды, указанные в ст. 82 § 2 п. 2, либо в отношении вещественных доказательств суд решает об этом на заседании.

§ 2.

Решение, указанное в § 1, может быть обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы апелляционная жалоба рассматривается вместе с апелляционной жалобой компетентным апелляционным судом. .

Общие правила - Раздел 1 - Кодекс поведения в делах о проступках. - Журнал законов 2021.457, т.е.

§ 1.

Производство по делам о проступках осуществляется в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

§ 1.

Решение принимается в ходе разбирательства:

§ 1а.

Рассмотрение дела в порядке обычного производства производится при отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке ускоренного или исковой давности.

§ 2.

В случаях, предусмотренных Законом, и на изложенных в нем принципах уполномоченный орган может наложить штраф в виде уведомления о неустойке.

В случае обнаружения в ходе производства по делу существенных нарушений в деятельности государственного органа, органа местного самоуправления или общественного учреждения, способствующих правонарушениям, в суд, а в ходе разъяснительных мероприятий - орган, их проводящий , уведомляет учреждение или орган, назначенный для надзора за ним, о недостаче.

§ 1.

Подсудимый имеет право на защиту, в том числе с использованием одного защитника, о чем он должен быть проинструктирован.

§ 2.

Право, указанное в § 1, также принадлежит лицу, указанному в ст. 54 § 6 при присоединении к судебному делу после информирования ее о содержании обвинения или при вызове ее для дачи письменных объяснений. Человек должен быть проинформирован о его правах. Положения ст. 21-24 должны применяться соответственно.

§ 3.

Указание, указанное в § 2, проводится до слушания или вместе с требованием представить письменные объяснения. Если к поручению приложена просьба о представлении письменных объяснений, упоминание об указании включается в официальное уведомление, указанное в ст.54 § 7.

§ 1.

( 1 ) Дело не возбуждается и начатое производство прекращается, когда:

1)

деяние не совершено или отсутствуют достаточные для его обоснования данные подозрение в его совершении;

2)

деяние не содержит признаков правонарушения или законом предусмотрено, что виновный не совершает правонарушения;

3)

деяние предусматривает, что виновный не подлежит наказанию;

4)

срок вынесения решения истек;

6)

обвиняемый:

а)

удостоверенный в Республике Польша, глава дипломатического представительства иностранного государства,

б)

лицо, принадлежащее к дипломатическому персоналу этого представительства,

в )

лицо, входящее в состав административного или технического персонала данного представительства,

d)

члены семей лиц, указанных в подпункте (а)a-c и остается с ними во внутреннем сообществе,

e)

другое лицо, пользующееся дипломатическим иммунитетом на основании статутов, соглашений или общепризнанных международных обычаев,

f)

глава консульского учреждения или другое консульское должностное лицо иностранное государство или иное приравненное к ним лицо на основании законов, договоров или общепризнанных международных обычаев;

7)

обвиняемый по особым положениям не подлежит судебной практике в соответствии с настоящим Кодексом;

8)

производство по делу об одном и том же деянии обвиняемого законно прекращено или возбуждено ранее, находится в производстве;

9)

отсутствие жалобы уполномоченного прокурора или требования о привлечении к ответственности уполномоченного лица или разрешения на привлечение к ответственности, когда этого требует закон;

10)

имеется иное обстоятельство, исключающее в силу закона рассмотрение дела в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

§ 2.

Положение § 1 пункта 6 не применяется:

1)

к лицам, упомянутым в нем, если они являются польскими гражданами или имеют постоянное место жительства в Польше, тогда как лица, указанные в пункте (а) е, не подлежат прецедентному праву в соответствии с настоящим Кодексом, только в сфере деятельности, осуществляемой в ходе и при исполнении должностных функций;

2)

, если международным договором, стороной которого является Республика Польша, предусмотрено иное.

§ 3.

Положение § 1 пункта 6 не может быть применено к гражданину иностранного государства, с которым нет соглашения по этому поводу, и это государство не обеспечивает взаимности.

§ 4.

До получения разрешения на возбуждение уголовного дела, предусмотренного Законом, или ходатайства о возбуждении уголовного будет представлено или будет выдано разрешение.

§ 1.

По делам о преступлениях, преследуемых по заявлению потерпевшего, ходатайствующего о наказании, если он не является потерпевшим, должен получить требуемый запрос от лица, уполномоченного на его подачу. Запрос может быть представлен в письменной форме или устно для протокола.

§ 2.

Запрос, сделанный в отношении некоторых, только сотрудничающих в совершении деяния, сохраняет силу также в отношении лиц, не указанных в запросе, если они не являются ближайшими к потерпевшему, о чем заявитель должен быть проинформирован до принятия Это.

§ 3.

Запрос может быть отозван. Недопустимо отзывать заявление в отношении лиц, только сотрудничающих в совершении деяния, если только они не являются самыми близкими людьми потерпевшего. Отзыв может иметь место до начала судебного разбирательства на первом слушании. В случае отзыва заявки повторная ее подача недопустима.

§ 4.

Если просьба о наказании исходит от потерпевшего, его отказ от поддержки такой просьбы означает также его отказ от поддержки требования о привлечении к ответственности.

Полиция и другие органы в рамках производства по делам о проступках исполняют судебные приказы и проводят разъяснительную работу в пределах, указанных в акте.

В производстве, регулируемом настоящим кодексом, положения ст. 2, ст. 4, ст. 5, ст. 7-9, ст. 13, ст. 14, ст. 15 § 2 и 3, ст. 16, ст. 18 § 2, ст. 20, ст. 23 и ст. 23а Уголовно-процессуального кодекса.

.

Предоставление данных - УОДО

В соответствии со ст. 105 § 1 закона от 14 июня 1960 г. Кодекса административного судопроизводства (Вестник законов от 2017 г., поз. 1257, с изменениями) и ст. 12 п. 2 ст. 22 Закона от 29 августа 1997 г. «О защите персональных данных» (Вестник законов от 2016 г., ст. 922 с изменениями) в связи с шутить. 160 сек. 1 и 2 Закона от 10 мая 2018 г. о защите персональных данных (Вестник законов от 2018 г., поз. 1000), после административного разбирательства по жалобе г-на К.С., проживающий в W., за непредоставление личных данных начальником районной полиции [...], председателем Управления по защите личных данных

прекращает процедуру

Обоснование

[...] января 2017 года жалоба г-на в W. за непредоставление Заявителю районным начальником полиции [...] (далее - начальник) персональных данных владельца "агрессивной собаки".

В содержании жалобы Заявитель утверждал, что комендант отказался принять его просьбу о раскрытии персональных данных владельца собаки, которая [...] ноября 2016 года укусила собаку, принадлежащую Заявитель. В объем запрашиваемых данных входило указание имени, фамилии и адреса места жительства или места жительства вышеупомянутого Владелец собаки. По мнению Заявителя, необоснованный отказ коменданта в предоставлении вышеуказанного персональные данные являются нарушением ст. 23 сек. 1 пункт 2 Закона от 29 августа 1997 г.о защите персональных данных, а также препятствует возбуждению иска о возмещении убытков, так как одним из обязательных элементов исковых заявлений о возбуждении дела является установление виновника причинения вреда. Таким образом, как указывает Заявитель, такая ситуация может привести к тому, что виновное лицо избежит ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, заявитель просил предоставить персональные данные владельца «агрессивной собаки» для возможности реализации права, гарантирующего потерпевшему возмещение причиненного вреда в виде возмещения расходов на ветеринарная обработка укушенной собаки.

В ходе разбирательства, возбужденного по жалобе, Председатель Управления по защите персональных данных получил разъяснения по обстоятельствам дела, ознакомился с доказательствами и сделал следующие выводы. Заявитель письмом от [...] ноября 2016 г. просил районное управление милиции [...] раскрыть данные владельца «агрессивной собаки» в связи со случаем укуса собаки заявителя на [. ..] ноябрь 2016 г. . Письмом от [...] января 2017 г.(ссылка [...]) Начальник районной полиции [...] отказался предоставить данные, сославшись на отсутствие полномочий на раскрытие таких данных без согласия субъекта данных. В результате заявитель в письме от [...] января 2017 года обратился к Генеральному инспектору по личным данным с просьбой приказать командиру раскрыть данные владельца собаки командиру, чтобы он мог потребовать возмещения ущерба, сославшись на то, что на основании его ходатайства ст. 18 сек. 1 пункт 2 Закона от 29 августа 1997 г.о защите персональных данных. Впоследствии к письму от [...] февраля 2017 года заявитель приложил документы о ветеринарном лечении, чтобы продемонстрировать стоимость лечения и, таким образом, продемонстрировать причиненный вред. В связи с необходимостью уточнения заявки Генеральный инспектор по защите персональных данных в письме [...] от февраля 2017 г. попросил Заявителя уточнить объем данных, которые он запрашивает. В ответ Заявитель указал, что просил предписание о раскрытии данных, касающихся имени, фамилии, адреса и номера PESEL владельца собаки (письмо от [...] февраля 2017 г.,в материалах дела). Затем письмами от [...] марта 2017 года Генеральный инспектор по защите персональных данных уведомил Заявителя и Командующего о начале разъяснительного производства по делу и просил Командующего прокомментировать содержание жалобы и представить письменные объяснения с приложением копий жалобы. [...] марта 2017 года Управление Генерального инспектора по защите персональных данных получило письменный ответ от Командующего, в котором он пояснил, что [...] ноября 2016 года пресс-секретарь районного управления полиции [ ...] на электронную почту Заявителя пришло письмо, в котором он просил подтвердить данные должностных лиц, исполняющих служебные обязанности на [...] ноябрь 2016 г. и предоставить личные данные владельца собаки. В обоснование своего запроса указал, что данные необходимы ему для обращения в суд с ходатайством о наказании за совершение правонарушения по делу о деянии, предусмотренном ст. 77 Закона от 20 мая 1971 г. - Кодекс о мелких правонарушениях (Вестник законов от 2018 г., ст. 618, с изменениями), далее Кодекс злотых или наказывается выговором». Комендант пояснил, что после проведения мероприятий было установлено, что Заявитель в соответствии с положениями Закона от 24 августа 2001 г.- кодекс поведения по делам о проступках (Законодательный вестник 2018 г., ст. 475, с изменениями), далее - Процессуальный кодекс, в соответствии со ст. 17 § 1 Прокурором по всем делам о проступках является полиция, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, заявитель не вправе обращаться в суд с индивидуальным ходатайством о наказании, за исключением дел о проступках, возбужденных по заявлению потерпевшего (пункт 1 статьи 27 УК). Такое право может быть реализовано в случае правонарушений, предусмотренных ст.119, 123, 124, 126, 127, 150, 151, 157, Более того, в соответствии со ст. 27 § 2 того же Закона, в котором говорится, что по делам о правонарушениях, отличных от указанных в § 1, потерпевший может самостоятельно ходатайствовать о наказании в качестве вспомогательного прокурора, если в течение одного месяца с момента уведомления о правонарушении, орган, имеющий право действовать в этих случаях в качестве прокурора, не будет уведомлен о ходатайстве о наказании, представленном этим органом, или получит уведомление, указанное в ст.54 § 2. В связи с изложенным, по мнению Командующего, на основании вышеуказанных положений требование о раскрытии персональных данных владельца собаки стало излишним. В письме командующий также указал, что полиция в связи с выполняемыми задачами обязана, в частности, проявлять должную осмотрительность в отношении обработки персональных данных, чтобы защитить интересы субъектов данных и, в частности, обеспечить что данные обрабатываются в соответствии с законом, фактически правильными и адекватными целям, для которых они обрабатываются.Проанализировав обстоятельства дела, администратор персональных данных пришел к выводу об отсутствии предпосылок, вытекающих из содержания ст. 23 сек. 1 Закона о защите персональных данных, что является основанием для раскрытия данных. Вместе с тем в том же письме комендант указал, что заявитель воспользовался своим правом в ходе дальнейших действий и как потерпевший подал заявление о проступке. В ходе производства по делу о проступке заявитель, действуя на основании ст. 32 § 3 ГПК, ст. 38 § 1 к.п.в. в связи со ст. 156 § 5 Закона от 6 июня 1997 г. - Уголовно-процессуальный кодекс (Вестник законов от 2017 г., ст. 1904, с изменениями), воспользовался правом на предоставление доступа к материалам разъяснительной деятельности, в результате чего ознакомился с данные лица, совершившего правонарушение, то есть владельца собаки.

Здесь следует отметить, что на дату вступления в силу Закона от 10 мая 2018 г. «О защите персональных данных» (Вестник законов от 2018 г., поз. 1000), т.е. 25 мая 2018 г., Управление Инспектора General for Data Protection Personal Data стал Управлением по защите персональных данных.Разбирательства, проводимые Генеральным инспектором по защите персональных данных, начатые и не завершенные до 25 мая 2018 г., проводятся Председателем Управления по защите персональных данных на основании Закона от 29 августа 1997 г. о защите персональных данных ( Журнал законов от 2016 г., ст. 922 с изменениями) в соответствии с принципами, изложенными в Административно-процессуальном кодексе. Все действия, предпринятые Генеральным инспектором по защите персональных данных до 25 мая 2018 года, остаются в силе.

В этом фактическом состоянии председатель Управления по защите персональных данных принял во внимание следующее.

Ссылаясь на просьбу заявителя о раскрытии окружным начальником полиции [...] личных данных владельца собаки, включая его имя, фамилию, адрес и номер PESEL, следует отметить, что в результате следствия, проведенного по делу, установлено, что вышеуказанные данные владельца собаки были предоставлены Заявителю в ходе производства по делу о мелком правонарушении, в котором он выступал в качестве потерпевшего, что следует из письма от [...] марта 2017 года, приложенного к файл.Начальник районной полиции [...].

Таким образом, во исполнение положений ст. 105 § 1 закона от 14 июня 1960 г. Административно-процессуальный кодекс (Вестник законов от 2017 г., поз. 1257 с изменениями), именуемый в дальнейшем Административно-процессуальный кодекс, когда производство по какой-либо причине стало излишним в полностью или частично орган государственного управления выносит решение о прекращении производства по делу соответственно полностью или частично. В доктрине указывается, что: «избыточность административного производства, предусмотренная ст.105 § 1 ГПК РФ, означает, что элемент материального правоотношения отсутствует, а потому вынесение решения, разрешающего дело, путем разрешения его существа, невозможно. Предпосылка к прекращению производства по делу может существовать до возбуждения дела, которая выявится только в находящемся в производстве производстве, а также может возникнуть в ходе производства по делу, т.е. в деле, уже находящемся на рассмотрении административного органа» (Адамяк Б., Борковски Ю., Административно-процессуальный кодекс.Комментарий», 14-е издание, издательство CHBeck, Варшава, 2016 г., стр. 491).

Определение государственным органом наличия состояния, указанного в ст. 105 § 1 ГПК РФ, обязывает его, как это подчеркивается в доктрине и судебной практике, прекратить производство по делу, поскольку тогда отсутствуют основания для разрешения дела по существу и продолжения производства по делу в таком ситуация сделает его дефектным, что существенно повлияет на исход дела. Неуместность судебного разбирательства может быть вызвана также изменением обстоятельств дела.

Процедура, проводимая председателем Управления, направлена ​​на вынесение административного решения в соответствии со ст. 18 (1) Закона о защите персональных данных. В соответствии с этим положением, в случае нарушения положений о защите персональных данных, Председатель Управления ex officio или по запросу заинтересованного лица посредством административного решения издает распоряжение о восстановлении правового состояния, в частности: 1) устранение недостатков, 2) дополнение, обновление, исправление или непредоставление персональных данных, 3) применение дополнительных мер безопасности к собранным персональным данным, 4) приостановление передачи персональных данных третья страна, 5) защита данных или передача другим лицам, 6) удаление персональных данных.Условие выдачи органом решения, упомянутого в вышеупомянутом Положением является наличие нарушения права на защиту персональных данных на момент вынесения административного решения.

Высший административный суд в своем решении от 19 ноября 2001 г. (номер дела II SA 2702/00) указал: "(...) поскольку в ходе (...) административного производства, нарушение закона, которое имело место в отношении решения, это производство стало излишним. В свете положения ст.18 сек. 1 Закона, инициированное GIODO ex officio или по запросу заинтересованного лица, производство по делу о нарушении положений о защите персональных данных может закончиться только выдачей административного решения, предписывающего контролеру данных восстановить правовой статус, в частности: устранение недостатков, дополнение, обновление, исправление, предоставление или неразглашение персональных данных, применение дополнительных мер безопасности к собранным данным, приостановление передачи персональных данных в третью страну, обеспечение безопасности данных или их передача другим юридических лиц, удаление персональных данных.По обстоятельствам дела такое решение не могло быть вынесено, так как нарушение ранее было восстановлено в законном виде.

В ситуации, когда личные данные владельца собаки, запрошенные Заявителем, были предоставлены ему в ходе производства по делу о мелком правонарушении, проверка законности в контексте определения возможного наличия помещений для оформление приказа, указанного в ст. 18 сек. 1 закона, было бы, конечно, лишним.

В этом фактическом и юридическом состоянии председатель Управления по защите персональных данных решил, как и в начале.

В соответствии со ст. 127 § 3 Закона от 14 июня 1960 г. - Кодекс административного судопроизводства (Вестник законов от 2017 г., ст. 1257, с изменениями), с этого решения сторона вправе подать заявление о пересмотре дела в течение 14 дней. со дня вручения решения стороне. Если сторона не желает воспользоваться правом на подачу заявления о пересмотре дела, она имеет право подать жалобу на решение в Воеводский административный суд в Варшаве в течение 30 дней со дня его вручения стороне. .Жалоба подается через Председателя Управления по защите персональных данных. Вступительный взнос за жалобу составляет 200 злотых. Сторона вправе ходатайствовать о праве на помощь, в том числе на освобождение от судебных издержек.

29.03.2019 .90 000 Административизация уголовного права - Рассел Бедфорд

Уголовное право, наряду с административным правом, относится к отраслям публичного права, которые, вообще говоря, защищают интересы государства, регулируют деятельность государственных органов и его отношения с юридическими лицами, в том числе с гражданами. Публичное право не допускает свободы определения формы и содержания правоотношения. В теории права схема публичного правоотношения обычно рисуется вертикально, а это означает, что вверху схемы находится символ государства, т.е.P, затем вертикальная линия с векторной стрелкой, указывающей вниз, и другой, указывающей вверх, соединяет P с символом внизу, например, O, обозначающим гражданина. Гражданин имеет обязанности и определенные права по отношению к государству. Это не партнерские отношения, это не случайность. Это отношения подчинения. В уголовном праве она прорисована еще более четко. Гражданин - виновный после вынесения окончательного обвинительного приговора обязан подчиниться назначенному государством наказанию, а государство имеет право и обязано исполнить это наказание.Наказание требует четкого обоснования и легитимации в правовом государстве. Причинение страданий не может быть самоочевидным в рамках верховенства закона. Наверное, сегодня никто не разделит следующий аргумент: «Я считаю, что отношения между государством и его гражданами не являются правовыми. (...). Это общественное отношение власти, отношение власти (и, следовательно, социологическое, фактическое, а не юридическое отношение)» 1 . Здесь нет места для дискурса, для соформирования содержания правоотношения.Из-за существующих сходств легко размыть различия. Отличия уголовного права от других отраслей репрессивного права, в том числе налогового и административного права, давно признаются наукой в ​​качестве критерия нравственности. Уголовное наказание представляет собой нравственно сложный процесс. В уголовном праве ищутся элементы морального осуждения, а критерий вины в классическом уголовном праве, вытекающий из кантианской философии, выводится из морали.

А.Марека, когда он пишет: «Выдвижение критерия вины как предела наказания составляет значительную и непреходящую ценность теории Иммануила Канта» 2 . Однако представляется более важным, чем связь между виной и наказанием, обратить внимание на неотъемлемую и неоспоримую ценность человека. И. Кант со всей силой подчеркивал, что человек не может быть средством для достижения какой-либо цели в чьих-либо руках. Он писал: «И рассматривая все наказания и награды только за механизмы, находящиеся в руках какой-то высшей силы, которые должны служить лишь для побуждения разумных существ к деятельности по направлению к их конечной цели, т. е.; счастье — это слишком видимое свидетельство механизма их воли, упраздняющего всякую свободу, что необходимо придерживаться этого взгляда» 3 .Отношение к человеку как к субъекту исключает инструментальный, утилитарный подход, даже если бы он служил достижению его (субъекта) конечной цели, т. е. счастья. Инструментальный подход — это отрицание свободы. Как пишет философ из Кенигсберга, такой подход «отменяет всякую свободу». Каждый человек имеет право на свободу 4 и по своей природе является хорошим и нравственным 5 .

Для И. Канта «всякое наказание должно прежде всего содержать в себе справедливость, и в этом суть этой концепции».Это предложение требует особого внимания. Суть наказания – справедливость. Более того, «наказание есть телесное недомогание, которое, если бы оно и не было связано с нравственно дурным, как естественное следствие, должно было бы быть связано с ним как следствие по принципам нравственного законодательства» 6 . Наказание, естественно, идет рука об руку с тем, что является аморальным. Это похоже на административного павлина?

Механизмы наказания в административном праве, безусловно, имеют некоторое сходство с уголовным правом.Создается впечатление, что законодатели, поскольку речь идет не только о польском законодателе, идут по уже проторенным дорожкам и открывают уже открытые двери. Целый ряд решений имеет свои аналоги в уголовном праве. Сегодня разрабатывается специальный бис-уголовный закон. Поправка к Закону от 14 июня 1960 г. - Кодекс административного судопроизводства 7 от 2017 г. будет рассмотрена далее по тексту, на некоторые темы стоит обратить внимание сразу. Прекрасными примерами этой тенденции являются, например, директивы о наказании или принятии решений, смягчающих ответственность, подобных активному раскаянию, таких какснисхождение в антикартельном законодательстве 8 .

В то же время происходит постепенная перестройка уголовного законодательства в сторону объективной ответственности и оспаривания существующих международных, конституционных и законодательных гарантий, ограничивающих суровое наказание виновных, а также процесс ограничения свободы вынесения решений независимыми судами.

На заре отправления уголовного права

В литературе можно встретить высказывания, свидетельствующие о том, что, говоря об отправлении уголовного права, мы имеем дело с новым явлением, что явление возникающей конкуренции административных и уголовных наказаний появилось недавно.Что ж, нет ничего более неправильного. Феномен вытеснения уголовно-правовых мер реагирования заменой их правовыми и административными санкциями не нов. Их можно датировать как минимум девятнадцатым веком, когда утвердилась современная модель управления. На самом деле, в последнее время она набирает обороты, но это количественные, а не качественные изменения.

В том, что спор о разграничительной линии между уголовным и административным правом не нов, можно убедиться, проследив историю польских кодификаций в указанной области.Достаточно проследить работу над уголовными кодификациями на заре межвоенного периода. Показательно, что среди вопросов, адресованных тогдашнему Кодификационному комитету, были и такие: «Не следует ли составить проект уголовного закона с расчетом на создание в будущем отдельного полицейского уголовного закона?». Автор вопроса - Ю. Макаревич, задавая его, преследовал цель системного определения комиссией соотношения уголовных и административных санкций.

Полученный ответ очень красноречив.Отвечая на вопрос Я. Макаревича, Ф. Новодворски - председатель Уголовного отдела Комитета по кодификации, сказал: «Речь идет о главном вопросе: - говорит председатель Отдела, - включать ли полицейские правонарушения в ( уголовный) кодекс, или подготовить для них отдельный уголовный закон? Правила применения уголовного кодекса и так называемого Полицейские правонарушения никоим образом не отменяются многочисленными законами нашей страны, применяющими административно-правовые наказания, и постоянной тенденцией Сейма РП в этом направлении. Нарастающая тенденция к оснащению почти всех административных органов прямым правом - без суда - для наложения взысканий, угрожает здоровью нашего государства, ибо противоречит основному принципу деления государства на законодательную, исполнительную и судебную[курсив]W-Z ТОРТ.]. При кодификации работы этот принцип должен направлять и направлять построение этой работы, и, следовательно, польский уголовный кодекс должен решительно порвать со всеми наказаниями без суда» 9 .

Наконец, 17 января 1920 г., по просьбе президента Ф. Новодворского, в конце заседания Уголовной палаты Кодификационного комитета «почти единогласно» 10 была принята знаменательная резолюция: может иметь место иначе, чем в соответствии с положениями Уголовного кодекса ” 11 .

Следует особо отметить, что первоначальное решение Комиссии по вопросу Ю. Макаревича было отрицательным 12 . Комиссия не согласилась на выделение отдельного «закона» или «полицейского» кода 13 . Указанная резолюция была принята юристами бывшего Конгресса Польши и Великой Польши, а представители Комиссии из Малопольши проголосовали «за». Как указывает Е.С. Раппапорта, последний, «привыкший в своей местности к широкому кругу преступных полномочий административной власти, действовавшей в этом отношении самым правильным образом и в пользу хода общественных интересов, не мог понять абсолютного недоверия к административной Таким образом, должностные лица раскрываются, исключая любую форму карательной власти, кроме судебной.Предполагалось, что здесь важную роль сыграли печальные воспоминания русской бюрократии на бывшем съездовском округе: взятки, злоупотребления и беззаконие, жертвой которых на долгие годы стал бывший русский раздел» 14 .

К сожалению, благодаря Ю. Макаревичу, 15 , Комиссия окончательно изменила свою позицию и согласилась на выделение отдельного закона о мелких правонарушениях, что в конечном итоге способствовало закреплению в Польше отдельного уголовно-административного права с обширными судебная власть административных органов.Роль Э.С. Раппапорта, и особенно его роковое предложение т. н. Законодательный «компромисс» 16 и в какой-то мере преждевременная, как обычно в таких случаях, смерть президента Ф. Нововодски 17 , в связи с чем не было лидера группы рациональных «консерваторов». Окончательный вид обоим президентским указам, то есть и Уголовному кодексу, и закону о мелких правонарушениях, придавался в Минюсте без участия всех криминалистов - живых членов Комиссии 18 .

Принцип трехстороннего разделения властей, продемонстрированный Президентом Ф. Новодворским, носит системный характер. Сегодня указывается, что оно относится к тем «правилам хорошего государства, которые сопровождают размышления о власти, поскольку оно стало предметом рассуждений, направленных на ответ на вопрос о том, каким должно быть достойное человека правление, определяющее содержание одного из основных течений конституционализма со времен его рождения " 19 . Фундаментальность правила третей выражается еще и в том, что оно обеспечивает элементарные ценности, общее благо.Реальное, а не только формальное, трехстороннее разделение властей противодействует стремлению к самодержавию, которое может 20 разрушить конституционный строй, а, следовательно, и саму демократию.

Вышеприведенная цитата Ф. Новодворского достаточна в рассматриваемом здесь объеме в качестве комментария к действующей Конституции Республики Польша от 2 апреля 1997 г. 21 Многочисленные утверждения в дискуссиях об административных их конституционные контексты и ограничения 22 , похоже, не понимают того факта, что передача власти наказания в руки администрации нарушает не только конституционные принципы отправления правосудия, но и нарушает саму модель демократического государства в контексте принципа трехстороннего разделения властей.Последний фрагмент заявления президента, как красноречивое упрощение, может немного ввести в заблуждение, ведь не Уголовный кодекс должен «отдыхать» со штрафами без суда, а законодатель с такой законодательной практикой.

Оспаривание Ю. Макаревичем принципа исключительности уголовного суда в назначении наказаний и уголовного права как основы их оценки не было случайным и касалось не только мелких правонарушений, которые в настоящее время считаются правонарушениями. В его понимании Nulla poena sine iudicio имело широкое значение.Это был результат глубоких размышлений. Он использовал самые разные аргументы. Он ссылался на историческую эволюцию, сравнительную, функциональную и целенаправленную интерпретацию. Он писал: «Этот тезис о том, что всякое преступление, всякое человеческое действие или бездействие, сопровождаемое преступной реакцией социальной группы, относится к уголовно-правовому, может быть правильным только с точки зрения низших социальных групп» 23 . Далее он указывал на историческое развитие и своеобразие «уголовных прав» отдельных социальных и профессиональных групп, городов и т. д.Я. Макаревич осознавал, что «административное уголовное право имело, возможно, плохую репутацию в определенных обществах, потому что его исполнение было произвольным, возложенным на недобросовестных чиновников абсолютной монархии. Во всяком случае, есть название из той эпохи - "полицейское государство" " 24 ".

На заре Второй республики Ю. Макаревич писал: "сегодня мы живем в своем государстве, а не в чужом, в республике, а не в абсолютной монархии, чиновники находятся под общественным контролем и не греются в лучах королевской милости, мы можем, таким образом, в равной степени доверять официальному административному лицу, как и судье [курсив]WZ] " 25 . Можно задать вопрос об исторической истинности указанной теоремы. Тезис о том, что «мы можем в равной степени доверять административному должностному лицу, как и судье», подрывает ценность судебной независимости и беспристрастности при вынесении решений. Поскольку мы можем доверять и судье, и должностному лицу в плане наложения взысканий, атрибуты независимости, независимости и беспристрастности судей становятся чуть ли не украшением. Я. Макаревич также, казалось, игнорировал различия в материальных полномочиях выносить решения, а между тем в административных органах наказания выносили люди без формального юридического образования.Не умаляя их приверженности и преданности делу, трудно сочетать практические юридические знания с интеллектуальным образованием и компетенциями судей, полученными в ходе многолетней учебы, ученичества и аттестации.

В литературе много раз можно найти подтверждение важности атрибутов независимости и судебной независимости. Независимость судов связана с организационно-функциональным отделением судей и судов от других государственных органов. С другой стороны, независимость состоит в том, что «судья действует только в соответствии с законом, в соответствии со своей совестью и внутренним убеждением» 26 .В Польше оба качества имеют особое значение после опыта коммунистической системы. Вот почему действующая Конституция Республики Польша ввела целый ряд гарантий независимости и независимости судебной власти. Как указано, государственное устройство основывалось на принципе разделения и баланса законодательной, исполнительной и судебной властей, что подтверждается ст. 10 Конституции Польши. Глава VIII Основного закона, озаглавленная «Суды и трибуналы», содержит более подробное описание правила третей.Статья 173 Конституции Польши подчеркивает независимость и независимость судебной власти от других органов власти. Статья 175 гласит, что отправление правосудия в Республике Польша осуществляется Верховным судом, судами общей юрисдикции, административными судами и военными судами. Принцип разделения властей получает дальнейшее развитие в положениях Конституции Польши, предусматривающих назначение судьи на неопределенный срок (статья 179), несменяемость судьи с должности и непереводимость на другую должность и место (статья 180). ), право на вознаграждение, соответствующее достоинству должности (ст.178) и неприкосновенность судьи (статья 181). Указано, что понятие независимости суда включает в себя несколько основных аспектов, в том числе: беспристрастность по отношению к участникам судопроизводства, независимость от внесудебных органов, независимость от органов власти и судебных органов, независимость от влияния политических факторов и внутреннюю независимость судьи. 27 .

Система уголовной ответственности за преступления, проступки и административные правонарушения, сложившаяся в Польше в межвоенный период, стала основой послевоенного порядка в этой сфере.Также в сфере административной юрисдикции. Традиционно выделяют три группы правонарушений:

1) правонарушения, наказуемые штрафом в размере до 3000 злотых и лишением свободы на срок до 3 месяцев в соответствии с исключительными судебными решениями,

2) правонарушения, наказуемые до 3000 злотых и 3 месяца ареста в соответствии с исключительной юрисдикцией административных органов,

3) правонарушения, наказуемые штрафом в размере более 3000 злотых и 3-месячным арестом в соответствии с административной практикой 28 .

Что характерно, полномочия административной власти сурово наказывать даже лишением свободы были в силе, когда доводы в пользу оставления наказаний в ее руках были сформулированы Дж.Макаревич, так на заре Второй Речи Посполитой. Г. Таубеншлаг, автор учебника по уголовному и административному праву, который неоднократно переиздавался, указывал в 1924 г., что «уголовные полномочия административных органов в Польше весьма обширны; потому что они ограничены одним годом «лишения свободы» (...) и штрафом до 10 000 злотых; даже уголовные полномочия мировых и уездных судов превышают ” 29 . М. Циммерман считал наиболее крайним примером карательной администрации, действовавшей до 1921 г.Указ от 11 января 1919 г. о наказаниях за хранение или применение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ при объявлении чрезвычайного положения 30 . Автор указал, что указ позволяет административным органам налагать на виновного в деянии против жизни или собственности с применением огнестрельного оружия или взрывчатых веществ наказание в виде лишения свободы на неопределенный срок, что, однако, не представляется точным 31 .

Что касается вышеназванной категории 3), то в 1928 г. объем наказаний иными, чем материальные, санкциями был ограничен.Статья 1 Постановления Президента Республики от 22 марта 1928 г. об уголовном и административном судопроизводстве 32 , отмененном только 1 января 1972 г., при условии, что правонарушения, наказуемые штрафом (штрафом) в размере 3000 злотых и арестом до 3 месяца, независимо от дополнительных наказаний, расследуются и наказываются административными органами, если Закон четко связывает данное правонарушение с юриспруденцией административных органов. Тем не менее, во втором абзаце уже указывалось, что ограничение вышеуказанного имущества в отношении размера штрафа не применяется, если размер штрафа зависел от единичного или многократного размера ущерба, величины объект, уменьшенная сумма или иная единица расчета, предусмотренная законом как основание для определения размера штрафа.Однако правонарушения, даже если они прямо отнесены законом к компетенции административных органов, находились в исключительной компетенции судов, если они были совершены в тексте печати.

Формальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство для польских граждан стала Конституция Республики Польша от 17 марта 1921 г., 33 , которая в ст. 72 предусматривалось, что: «Законы будут реализовывать принцип, согласно которому стороны будут иметь право обжаловать в компетентном суде уголовные решения административных органов, принятые во второй инстанции».В результате введенных правил лицо, осужденное к наказанию, например, в ходе уголовного и административного производства, имело возможность обратиться в административный орган, наложивший наказание, с ходатайством о передаче дела в суд в течение 7 дней с момента уведомления о наложении штрафа. Ходатайство сделало административное решение неисполнимым. Постановление заменило обвинительное заключение в производстве в окружном суде (статьи 640-649 Указа Президента Республики Польша от 19 марта 1928 г.34) 35 .

Возможность судебного пересмотра административных решений о наказании формально закрепила право на обращение в суд. Тем не менее короткий, всего 7 дней срок подачи жалобы (требования) в суд препятствовал ее фактическому исполнению. В то время нормой было рассмотрение администрацией дел о проступках, не говоря уже о наказаниях за типичные административные правонарушения. Так было и после войны. Г. Таубеншлаг указал, что виды действий по делам, рассматриваемым административными органами, включены как в закон о мелких правонарушениях, так и в около 140 специальных актов, уже изданных польским законодателем.Характерно, что в 1937 г. автор опустил в своем сборнике уголовного и административного права, как он указывал, «немногие» положения о разделах штатов 36 .

Представляется необходимым осветить генезис польской модели закона о проступках в этих рассуждениях об административности уголовного права. Можно с полным основанием полагать, что память об уголовном и административном праве и его бурном развитии померкла, особенно у молодых юристов.Только в историческом свете становится ясно, что сосуществование уголовных и административных наказаний в Польше было правилом, а не исключением. При этом широкие полномочия по рассмотрению мелких дел, которыми наделены административные органы, на протяжении десятилетий были правилом, а право судебного разбирательства - исключением. На пороге этого века новшеством была отмена полномочий административных органов по делам о проступках. Как справедливо заметил Ж. Мазиарз, действует сейчас, то есть с 2001 года.«Модель процедуры правонарушения представляет собой существенное новшество по сравнению с существующими моделями процедуры этого типа, действующими в Польше» 37 . Административизация как форма отмены уголовного права? О критике уголовного права Первым обстоятельством, облегчающим применение уголовного права, является критика уголовного наказания и наказания вообще. В уголовном праве и криминологии аболиционизм все еще жив. Утверждается, что идет гуманизация наказания, меняется социальная чувствительность и способ переживания страдания 38 .Л. Толстой требовал отмены уголовного наказания во имя свободы личности, во имя терпимости к недостаткам и человеческим недостаткам. Р. Оуэн утверждал, что ответственность за преступления следует возлагать не на личность, а на общественный строй, на котором лежит вся вина за совершенные преступления и т. д. 39

Первоначально аболиционизм относился к попыткам сбросить иго рабства, которое, наконец, произошло в 1888 году, когда Бразилия официально отменила рабство. Позже этот термин стал использоваться для обозначения общественных движений, стремящихся отменить смертную казнь.В результате основной штраф 40 был отменен во многих странах. За последние 40 лет аболиционизм приобрел другое, более широкое значение 41 . Аболиционисты стремились отменить тюрьмы, а затем и уголовное право в целом. К сожалению, здесь нет места для полного изложения взглядов аболиционистов. Достаточно вспомнить имя Л. Халсмана, чтобы образ получился ясным. Ну а Л. Халсман выступал за декриминализацию и декриминализацию, так как считал действующую систему плохой. Он писал: «Роль академика состоит в том, чтобы показать (1) как на самом деле функционируют институты, (2) каковы последствия их функционирования в различных сегментах социальных структур.Затем он должен раскрыть (3) систему мышления, лежащую в основе этих институтов, и практику их работы. (…) (4) наконец, он должен сотрудничать с практиками для изменения институтов и развития других способов мышления » 42 . Л. Халсман отверг любую метафизическую легитимацию наказания. Уголовное право является лишь инструментом социального контроля. Его подход был строго функциональным. Самая мягкая санкция – оптимальная санкция. Цель поведенческих санкций состоит в том, чтобы иметь возможность остановить нежелательное поведение.

Характеризуя либеральную доктрину уголовного права, Л. Радзинович метко подчеркивал, что, поскольку уголовное право ограничивает свободу личности, 43 должно быть как можно меньше. Постулат рациональности и ultima ratio присутствовал в науке уголовного права практически всегда. Конечно, до предложения отмены уголовных репрессий не доходит. Однако изменения вносятся благодаря критике наказания. Ведь сам Ч. Беккариа тоже был аболиционистом, призывавшим к отмене смертной казни и гуманизации наказания 44 .Беккариа, как аболиционист, был одним из создателей современного уголовного права.

Если аболиционизм как критика наказания и наказания, стремящийся в своих крайних формах к его полному упразднению, кажется нереалистичным, то процесс постепенной объективации наказания и отхода от его субъективации и индивидуализации кажется сегодня обычным явлением. Проявлений объективации уголовного права много, но достаточно перечислить три из них, которые кажутся наиболее содержательными:

1) в объеме типирования,

2) в случае виновности,

3) в части отступления от принципа societas delinquere non potest, т. е. коллективное образование не может совершать преступления.

С начала современной эпохи именно нарушение правового блага или, возможно, угроза ему, социальная вредность, а не психологический элемент, являются основанием для типизации запрещенных деяний 45 . Одновременно нормативизируется понятие вины. Оно проявляется в размывании психологических элементов вины и кризисе вины как индивидуального морального возражения. Все чаще используются кадровые нормативы, особенно в зоне неумышленной неисправности 46 . Умственные способности конкретного преступника и его способность к прогнозированию отодвигаются на второй план.Намерение состоит в том, чтобы наказать человека, когда это делается намеренно 47 . Что касается третьего явления, уголовное законодательство вводит ответственность коллективных образований, что является разрывом с классической традицией единоличной ответственности лица 48 .

Изменения в уголовном законодательстве способствуют его подавлению административным законодательством. Если смотреть с достаточно отдаленной перспективы, то заметен феномен сужения сферы уголовной ответственности. Уголовное право уже по объему и в целом мягче, чем 49 столетие назад.Конечно, этот процесс не является линейным, о чем свидетельствует явление массового тюремного заключения в США 50 за последние полвека. Однако есть признаки того, что это явление также отступает. Изменение в сторону либерализации наказания происходит постепенно, но заметно, так как оно основано на многих предпосылках 51 . Постоянные перемены в США обещают и так называемые Закон о первом шаге, принятый в 2018 г. администрацией президента Д. Трампа, по мере реализации драматических последствий проводимой годами политики.

Изменения в административном законодательстве, указывающие на администрирование сферы, ранее зарезервированной для уголовного права

Административизация уголовного права, зеркальным отражением которой является «наказание» административного права, имеет как количественное, так и качественное измерение. В количественном отношении этот процесс проявляется в росте числа деяний, в которых предусмотрены административные взыскания, в основном денежные. В качественном аспекте изменения заключаются во введении принципов назначения административных наказаний, аналогичных наказаниям в уголовном праве.

Административные санкции можно найти во многих законах, включая, например, закон об охране окружающей среды 52 , антимонопольный закон 53 , азартные игры 54 , дорожное, энергетическое, фармацевтическое право, закон о рынках капитала, банковское право и т. д. 55 На На пороге текущего века было указано, что почти в 50 актах можно выделить положения, дающие основание для наложения административных штрафов или иных подобных взысканий 56 .

Характерный процесс преобразования правонарушений в административные деликты имел место в ряде законодательных актов.Произошли весьма значимые изменения, в частности, в сфере строительного права. Например, в разрешении ст. 34 Закона от 16 апреля 2004 г. о строительных изделиях 57 было указано, что лицо, совершившее действия, предусмотренные этим положением, «подлежит штрафу в размере до 100 000 злотых». Поведение преступника характеризовалось высокой степенью общественной вредоносности. Настолько большой, что законодатель решил включить этот вид деяния в казуистическую диспозицию. Речь шла об ответственности человека, который:

1) размещает на рынке строительный продукт, не пригодный для использования при выполнении строительных работ;

2) наносит строительную маркировку на строительное изделие, не соответствующее требованиям, установленным настоящим Законом;

3) наносит на строительную продукцию маркировку, аналогичную строительной марке, которая может ввести в заблуждение покупателя или пользователя продукции;

4) наносит строительный знак на изделие, не являющееся строительным изделием.

Не нужно большого воображения, чтобы предсказать, что указанное поведение может представлять угрозу строительной катастрофы. Криминальная опасность и общественная вредность деяния указывали на то, что ст. 34 олицетворяет проступок и, следовательно, преступление. Тем не менее ст. 36 того же Закона первоначально предусматривалось, что рассмотрение дел, указанных, в частности, в в искусстве. 34 основан на положениях Закона от 24 августа 2001 г. - Кодекс поведения в делах о мелких правонарушениях 58 .

Указано вопреки Закону от 20 мая 1971 г.- Кодекс о мелких правонарушениях 59 Постановление вызвало на практике настолько большие сомнения, что Верховный суд был вынужден взять слово. 21 октября 2005 г. Районный суд в О. представил Верховному суду юридический вопрос, требующий принципиального толкования деяния, включенный в вопрос: «Является ли деяние, описанное в ст. 34 Закона от 16 апреля 2004 г. о строительной продукции (Вестник законов от 2004 г., № 92, ст. 881) является правонарушением по смыслу ст. 1 § 1 Закона от 20 мая 1971 г. (Вестник законов от 2004 г., №173, ст. 1808) — Уложение о мелких проступках?». В постановлении от февраля 2006 года Верховный суд, раскрывая формальный критерий, постановил, что «если действие указывает на то, что судебное решение в отношении конкретного действия основано на положениях Кодекса поведения в делах о мелких правонарушениях, такое действие всегда правонарушении и, таким образом, также если он подлежит штрафу, превышающему 5 000 злотых ” 60 .

Хотя санкция по ст. 34 Закона о строительных изделиях был в двадцать раз выше верхнего предела санкций, предусмотренных за правонарушения (5000 злотых), законодатели решили, что это деяние является правонарушением.Однако сомнения росли. Вышеупомянутое положение несколько раз изменялось и окончательно было отменено Законом от 13 апреля 2016 г. о системах оценки соответствия и надзора за рынком 61 , вступившим в силу 1 января 2017 г. Поведения, описанные выше, сначала как виды правонарушений, а затем стал постоянным после расширения административных правонарушений в новой расширенной главе 6а под названием «Финансовые штрафы» 62 . Относительно высокие криминальные угрозы в ст. 36а, 36б (100 000 злотых) не изменились, что, вероятно, должно было бы произойти, если бы мы хотели сохранить указанные виды деяний в категории правонарушений и в то же время сохранить системную системность.Верхний предел риска правонарушений по-прежнему составляет 5000 злотых. В настоящее время органом, рассматривающим дело, является уже не независимый и независимый суд, а «компетентный орган, ведущий производство», а на практике органы строительного надзора 63 . Санкции налагаются в административном порядке. С точки зрения интересов государства это проще, быстрее и гарантирует большие поступления в государственную казну 64 . В качественном отношении самым серьезным изменением, несомненно, является добавление в 2017 году в Кодекс административного судопроизводства раздела IVA под названием «Административные штрафы» 65 .Принятие правил наложения финансовых санкций стало реализацией доктринальных постулатов 66 , Омбудсмена 67 и других субъектов. Указано, что их установление «способствует реализации принципа равенства перед законом или принципа соразмерности» 68 Также утверждалось, что принятие указанных принципов смягчило абсолютный характер административных штрафов и их последующее исполнение 69 . Кодекс содержит юридическое определение административного взыскания.Под административным денежным взысканием понимается предусмотренное актом денежное взыскание, наложенное органом государственного управления в порядке постановления вследствие нарушения закона, состоящего в неисполнении обязательства или нарушении наложенного запрета. о физическом лице, юридическом лице или организационной единице, не являющейся юридическим лицом (ст. 189б ГПК). Принципы межвременного права (статья 189в Административно-процессуального кодекса), директивы о назначении наказаний, аналогичных уголовно-правовым (статья189д ГПК), замена обстоятельств, исключающих ответственность (статья 189д ГПК), и оснований для отказа от наложения административного штрафа (статья 189е ГПК). Все это приводит к снижению автоматизма и неучету причин и обстоятельств нарушения 70 .

Резюме

Захват уголовно-правовой сферы административным правом происходит постепенно и без особого сопротивления. Споры о том, следует ли устанавливать отдельный административный и уголовный закон в этой сфере, кажутся второстепенными в данном контексте 71 .Гораздо более серьезной проблемой является стирание различий между двумя отраслями права. Уголовные и административные санкции являются постоянным элементом польского правопорядка. Высказанные сомнения, которые не исчезли после внесения изменений в Кодекс административного судопроизводства в 2017 г., остаются в силе, можно ожидать увеличения количества административных взысканий. Их введение проще, существует больший потенциал контроля над их управлением со стороны центрального правительства, и потенциально более высокие бюджетные доходы от их введения.До сих пор нет обширного перечня гарантий, возникающих по общему уголовному праву. Административные взыскания представляют угрозу для граждан, так как возможности защиты от действий государства в административном производстве ограничены 72 . Кроме того, уже обозначены новые угрозы, такие как большая свобода действий при наложении взысканий (определение размера взысканий, отмена их), создающая судебные трудности для административных органов 73 . Остаются принципиальные сомнения в нарушении принципа разделения властей.Возможность обращения в административный суд не дает полных гарантий. Аргумент против упразднения уголовного права и административизации уголовного права состоит в том, что вместе с ограничением объема уголовно-правовых гарантий уменьшатся и правовые гарантии против государства и откроется путь к увеличению произвола, поскольку еще не разработана система, которая потенциально могла бы обеспечить лучшую или даже равную защиту 74 .

Введение раздела IVA в Кодекс административного судопроизводства, похоже, закрывает очередной этап в развитии административных наказаний.Административная ответственность всегда отличалась автоматизмом, быстротой и рутинностью, что было преимуществом с точки зрения интересов государства. Однако объективная ответственность, лежащая в основе административного права, не означает, что это абсолютная ответственность. Указано, что постепенно в литературе и судебной практике появилось требование сохранить элементарные принципы уголовной ответственности при применении административных взысканий, включая даже, что не столь очевидно, предпосылки виновности 75 .Эти принципы должны обеспечить гарантии прав человека и гражданина. Однако целесообразно и рационально ли дублировать нормы об уголовной ответственности административной ответственностью?

___________________________________________

1 См. Л. Лисякевич, «Ius puiniendi» или метафизика?, «Государство и право», 1963, стр. 8–9, стр. 229 и 231.

2 См. А. Марек, Уголовное право: общая часть, Быдгощ, 1992, стр. 234.

3 И. Кант, Критика практического разума, перевод Дж.Галецкий, Варшава, 1984, стр. 67. 9000 3

4 В основе этого, по существу, лежит категорический императив: «поступай так, чтобы максима твоего поведения могла быть всеобщим законом». Как пишет М. Потемпа: «кантианский субъект, руководствуясь в своем действии категорическим императивом, ведет себя как фиктивный законодатель, как государь, играя при этом двойную роль, будучи и господином, и подданным. (...) Кант полагает, что все люди обладают чистым разумом. (…) Такой чистый разум встроен в волю, и поэтому от волевых актов требуется безусловное признание авторитета нравственного закона».См. М. Потемпа, Кант и Гегель. Спор между теорией морали и теорией этики, "Архив истории философии и общественной мысли" 1998, т. 43, стр. 13.

5 Согласно Канту, добрая воля, которая есть у каждого человека, свободно мотивируется общими моральными законами. См. там же, стр. 14.

6 И. Кант, Крытика…, стр. 66.

7 Текст единицы измерения: Dz. Законов 2020 г., ст. 256 с поправками

8 См. Б. Турно, Снисходительность, Программа снисходительности в польском законодательстве о конкуренции, Варшава, 2013 г., стр.291 и №

9 От кого: Е.С. Раппапорт, Преступные полномочия административных органов, "Рух правничий, экономический и социальный" 1921, вып. 2, стр. 261-2

10 Да Ю. Макаревич, Пределы уголовного закона, "Przegląd Prawa i Administracji" 1920, XLV, стр. 97. Можно догадаться, что Ю. Макаревич был против.

11 Формулировка постановления по: Ю. Макаревич, Ответная волна (проект закона о мелких правонарушениях), "Правовое, экономическое и социологическое движение" 1930 г., вып.4, стр. 475.

12 Соотношение голосов 7 к 3! После: Дж.Макаревич, Границеравы…, стр. 97 ..

13 Термин «полиция» происходит от греческого слова pollea, означающего управление городом-государством. Первоначально оно имело очень широкий спектр значений, являясь синонимом всех государственных функций. В XVIII веке говорили о ius politiae, т. е. о праве монархов регулировать все вопросы социального характера. Его значение со временем сузилось. В более широком смысле, Х. Издебски, История управления, Варшава, 1996 г., стр. 30 и №

.

14 Э.Раппапорт С., Преступные полномочия..., стр. 263.

15 Й. Макаревич последовательно отстаивал разделение «полиции» и уголовно-административного права в нескольких текстах, ср. его классический учебник: Право уголовное. Сравнительная лекция с учетом действующего законодательства в Республике Польша, Львов-Варшава 1924 г., стр. 4–9

16 6 Подробнее о законодательном «компромиссе» по проступкам Е.С.Раппапорт, Вопрос о правонарушениях в польском законодательстве (резюме доклада), "Gazeta Sądowa Warszawska" 1929, № 21, 22, 23, стр. 307 и №

17 См. К. Поль, Францишек Новодворский (1859–1924) [в:] Польские юристы, Варшава, 2000 г., стр. 515 и №

.

18 Ср. Сливинский С., Польское материальное уголовное право. Общая часть, Варшава, 1946, стр. 14; Ю. Скупиньски, Модель польского закона о мелких правонарушениях, Ossolinuem 1974, стр. 90–91.

19 Дана А. Сущность разделения и баланса властей в польском конституционализме // Доктрина.Социально-политические исследования» 2009, № 6, стр. 54.

20 См. В. Лончковски, Трехстороннее разделение властей и общее благо, «Рух правничий, экономический и социальный» 2018 г., выпуск 1, стр. 37.

21 Журнал Закона № 78, ст. 483 с поправками

22 См. особенно А. Наленч, Административные санкции в свете Конституции Республики Польша [в:] Административные санкции. Blaski i cienie, редакторы М. Шталь, Р. Левицка, М. Левицки, Варшава, 2011 г., стр. 637 и далее; А. Блахнио-Паржих, Административная санкция и уголовная санкция в практике Конституционного суда и Европейского суда по правам человека [в:] Административные санкции ..., изд.M. Stahl, R. Lewicka, M. Lewicki, стр. 657 и сл.; Й. Турски, Административные штрафы в свете Конституции Республики Польша – избранные вопросы, «Zeszyty Naukowe WSAiB» 2014 г., выпуск 20, стр. 160 и далее; А. Врубель, Административная ответственность в практике Конституционного суда (на примере административных штрафов), "Europejski Przegląd Sądowy" 2014, № 9, стр. 33 и №

23 Й. Макаревич, Границы закона..., стр. 100.

24 Там же, стр. 101; Ю. Макаревич, Уголовное право..., стр. 4.

25. Макаревич, Границы закона..., стр. 102.

26 Сравните постановление Конституционного суда от 9 ноября 1993 г., К 11/93, ОТК 1993, № 2, ст. 37.

27 См. Д. Завистовский, Независимость и независимость судей с точки зрения права Европейского Союза, «Правовое, экономическое и социологическое движение», 2016 г., выпуск 2, стр. 10–11.

28 Да Ю. Скупинский, Модель…, стр. 93–94.

29 Г. Таубеншлаг, Предисловие [в:] Г. Таубеншлаг, Польское уголовное и административное право, Лодзь, 1924 г., стр. I.

30 Дз.Права П. Пол. 6, ст. 103.

31 М. Циммерманн, Статья 72 Конституции и действующее польское законодательство. (Исследование в области уголовного и административного права), Львов, 1930, стр. 135, критика этой позиции; Й. Мазиарз, Уголовное административное судопроизводство во Второй Республике Польша, «Краковские студии истории права и права» 2014, № 7 (2), стр. 300–301, особенно сноска 10. 31 Журнал. Закона № 38, ст. 365 с поправками Текст регламента был модернизирован.

32 Дз. Закона № 44, ст. 267 с поправками

33 Дз.Закона № 44, ст. 267 с поправками

34 Дз. Закона № 33, ст. 313 с поправками

35 Подробнее см. С. Глейзер, Польский уголовный процесс в общих чертах, Краков, 1934 г., стр. 340 и №

.

36 См. Г. Таубеншлаг, Польское уголовное и административное право. Часть первая - материальное право, Лодзь, 1937 г.; Ю. Скупинский, Модель ..., стр. 94.

37 Ж. Мазиарз, Уголовно-административное производство..., стр. 299.

38 См. особенно В. Руджеро, Уголовный аболиционизм, Нью-Йорк, 2010 г., стр. 199 и п.

.

39 Ср.в более широком смысле Л. Лернелл, Основные вопросы пенологии, Варшава, 1977 г., стр. 157 и п.

.

40 Например, в Нидерландах в 1870 г. (де-факто в 1860 г.), в Португалии в 1867 г., в Норвегии в 1905 г., в Швеции в 1921 г., в Дании в 1930 г., в Германии в 1949 г., в Польше де-факто с 1988 г., де-юре в 1995 г. (Статья 5 Закона от 12 июля 1995 г. о внесении изменений в Уголовный кодекс, Уголовно-исполнительный кодекс и об увеличении нижнего и верхнего пределов штрафов и субсидий в законе) Уголовный, ДЗ № 95, ст. 475)

41 См.в более широком смысле Х. Вантула, Аболиционизм - защита гуманистических ценностей, "Studia Prawnicze" 1990, № 4; Х. Вантула, Отмена тюрем: рациональный и гуманистический подход: о наказании за тюремное заключение, его последствиях и возможностях его ограничения, Краков, 1997, стр. 49 и след.; В. Залевски, Новый аболиционизм. Что осталось от критики тюремной системы? [in:] Нужны ли и какие тюрьмы. Соображения на фоне современных проблем. Юбилейная книга по случаю 25-летия Польского пенитенциарного общества, изд.П. Стемпняк, Т. Калиш, В. Залевски, Познань, 2016.

42 Л. Халсман, Альтернативы уголовному правосудию: декриминализация и депенализация [в:] Аболиционизм в истории. О другом способе мышления, под редакцией З. Ласочика, М. Платека, И. Жеплинской, Варшава, 1991, стр. 31–32.

43 См. Радзинович Л. Идеология и преступность. Исследование преступности в ее социальном и историческом контексте, Лондон, 1966 г., стр. 9.

.

44 К. Беккариа, О преступлениях и наказаниях, изд. С. Леленталь, Лодзь, 2014.

45 См.Андреев И. Н. «Уставные особенности акта». Типизация и квалификация преступлений, Варшава, 1978 г., особенно глава XIII Субъективизм - Объективизм, стр. 248 и п.

.

46 См. Дж. Гизек, О тенденциях к подчинению противоправности и объективизации вины в современном уголовном праве, "Новая кодификация уголовного права", 1997, т. 1, стр. 18; Дж. Кохановски, Стандарт «разумного человека» в уголовном праве, «Studia Iuridica», 1991, т. XX, стр. 133.

47 См. Стомма С., Фикция о вине, «Государство и право», 1947, вып.10, стр. 25; Й. Ващинский, Вина и превентивный аспект наказания [в:] Проблемы уголовной ответственности, под редакцией З. Свёнкальского, М. Шевчика, С. Валтоша, А. Золля, Краков, 1994, стр. 274 и след.; см. также об объективации вины Б. Паства-Войцеховска, В. Залевского, Вина в уголовном праве и психологии [в:] Психология и право. Между теорией и практикой, под редакцией Э. Хабзда-Сивек, Ю. Кабзинской, Гданьск 2014, стр. 91 и №

48 См., в частности, Й. Скупинский, Ответственность коллективных образований на фоне Закона о Польше от 28 октября 2002 г. (попытка обрисовать проблему), «Гданьские Студии Правниче» 2003, т. 1, с.XI, стр. 365 и след. Автор удачно сочетает эволюцию применения наказаний и «наказание» административного права с введением ответственности коллективных образований. См. также В. Залевски, Ответственность коллективного субъекта в уголовном праве — в поисках рациональности, «Gdańskie Studia Prawnicze» 2017, т. XXXVII, стр. 389–404 и обсуждаемую там литературу.

49 См. Й. Ясински, Наказание в пенитенциарных системах, «Юридические исследования», 1973, № 35, стр. 26; также Ю. Кохановский, О трансформации уголовной ответственности, "Государство и право" 1978, з.6, стр. 28 и №

50 См. В. Залевски, Массовое заключение - конец мечтам об альтернативе заключению? [в:] Исполнение тюремного заключения в Польше - в поисках эффективности, изд. Х. Машел, Гданьск, 2006.

51 Там же, стр. 23.52

52 См. В. Радецкий, Финансовые штрафы за охрану окружающей среды, Быдгощ, 1996.

53 См. М. Круль-Богомильска, Финансовые санкции в антимонопольном законодательстве, Варшава, 2001 г.; М. Кроль-Богомильска, Борьба с картелями в антимонопольном и уголовном праве, Варшава, 2013.

54 Закон от 19 ноября 2009 г. об азартных играх (сводный текст: ЗЗ 2020 г., ст. 2094).

55 См. Подробные положения - административные санкции в материальном праве [в:] Административные санкции ..., изд. М. Шталь, Р. Левицка, М. Левицки, стр. 260 и п.

56 См. Д. Шумило-Кульчицка, Административное и уголовное право, Краков, 2004 г., стр. 119–136.

57 Исходный текст: Дз. Закона № 92, ст. 881; Текущий текст блока: Журнал Законов 2020 г., ст. 215 с поправками

58 Текст блока: Журнал Законов 2020 г., ст. 729 с поправками

59 Текст ед.: Дз. Законов 2019 г., ст. 821 с поправками

60 Постановление Верховного Суда от 24 февраля 2006 г., I КЗП 52/05, ОСНКВ 2006 г., № 3, п. 23.

61 Исходный текст: Дз. Законов, ст. 542; Текущий текст блока: Журнал Законов 2019 г., ст. 544 с поправками

62 Статьи 36а-36и. Прежде всего, ст. 36а [Размещение на рынке продукции, непригодной для использования по назначению] следующего содержания: «Производитель или импортер, который размещает на рынке строительную продукцию, непригодную для использования по назначению с точки зрения заявленных характеристик, подлежит штрафу в размере до до 100 000 злотых», и ст.36b [Нанесение маркировки СЕ], которая предусматривает, что производитель, который размещает маркировку СЕ или строительную маркировку на строительном изделии, характеристики которого не указаны в декларации о характеристиках или национальной декларации, подлежит штрафу в размере до польских злотых. 100 000.

63 См. решение Воеводского административного суда в Варшаве от 27 ноября 2018 г., VI SA / Wa 928/18, Legalis № 1863285.

64 В вышеупомянутом деле VI SA / Wa 928/18 провинциальный инспектор по строительному надзору наложил штраф в размере 12 000 злотых за неправильное определение мощности радиатора.

65 Закон от 7 апреля 2017 года о внесении изменений в Закон об административном процессуальном кодексе и некоторые другие законы (Законодательный вестник, поз. 935).

66 См. М. Касинский, Административные санкции и патологии в деятельности администрации [в:] Административные санкции ..., под ред. М. Шталь, Р. Левицки, М. Левицка, стр. 157–158; Р. Станкевич [в:] Кодекс административного судопроизводства. Комментарий под редакцией Р. Хаузера, М. Вежбовски, ст. 189a, nb 1, Варшава 2020, Legalis.

67 См. речь Уполномоченного по правам человека Ирены Липович от 29 лет.01.2013 г., РПО-722886-В/2013/ПМ, на имя министра управления и цифровизации.

68 Р. Станкевич [в:] Административно-процессуальный кодекс…, под редакцией Р. Хаузера, М. Вежбовски, ст. 189а, номер 1.

69 См. В. Пёнтек, Административно-процессуальный кодекс в свете поправок к Закону от 7 апреля 2017 г., Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracji, 2017, № 5, стр. 31.

70 См. С. Дудзяк, Принципы наложения административных штрафов после внесения изменений в Кодекс административного судопроизводства, «Местное самоуправление» 2018, № 6, с.23–32.

71 См. Д. Шумило-Кульчицка, Административное и уголовное право, Краков, 2004 г.; Д. Шумало-Кульчицка, Административное и уголовное право или новая область права?, «Государство и право» 2004 г., выпуск 9, стр. 3 и далее; Критически относится к этой идее Ю. Скупинский, Ответственность..., стр. 368, который указал, что название может вводить в заблуждение, поскольку речь идет не об уголовной, а об административной ответственности.

72 См. К. Чичи, О неприменении уголовно-правовых гарантий к административным штрафам, «Прокуратура и право» 2017, № 12, с.93 и далее

73 С. Дудзяк, Правила измерения...

74 См. Р. ван Сваанинген, Л. Халсман [в:] Пять ключевых мыслителей в криминологии, редакторы К. Хейворд, С. Маруна, Дж. Муни, Лондон-Нью-Йорк, 2010 г., стр. 140 и след.

75 См. особенно М. Рыпин, Вина как основание ответственности при наложении административных штрафов [в:] Направления развития административного права, изд.

Литература

Андреев И., Уставные признаки акта. Типизация и классификация преступлений, Варшава, 1978 г. 9000 3

Блахнио-Паржих А., Административная санкция и уголовная санкция в практике Конституционного суда и Европейского суда по правам человека [в:] Административные санкции. Blaski i cienie, редактор М. Шталь, Р. Левицка, М. Левицки, Варшава 2011

Беккариа К., О преступлениях и наказаниях, изд. С. Леленталь, Лодзь 2014

Чичи К., О неприменении уголовных гарантий к административным штрафам, «Прокуратура и право» 2017, № 12

Дана А., Сущность разделения и баланса властей в польском конституционализме, «Доктрина. Социально-политические исследования» 2009, № 6

Дудзяк С., Принципы административно-финансовых взысканий после внесения изменений в Кодекс административного судопроизводства, «Местное самоуправление» 2018, № 6

Fifty Key Thinkers in Criminology, редакторы К. Хейворд, С. Маруна, Дж. Муни, Лондон-Нью-Йорк, 2010 г.

Гиезек Дж., О тенденциях к субъектности противоправности и объективации вины в современном уголовном праве, "Новая кодификация уголовного права", 1997, т. 1, с.1

Глазер, С., Очерк польского уголовного процесса, Краков, 1934 г.

Халсман Л., Альтернативы уголовному правосудию: декриминализация и депенализация [в:] Аболиционизм в истории. О другом образе мышления, под редакцией З. Ласочика, М. Платека, И. Жеплинской, Варшава, 1991 г.,

.

Издебски Х., История управления, Варшава 1996

Ясинский Ю., Наказание в пенитенциарных системах, "Правовые исследования", 1973, № 35

Кант И., Критика практического разума, перевод Дж.Галецкий, Варшава 1984

Касинский М., Административные санкции и патологии в деятельности администрации [in:] Административные санкции. Blaski i cienie, редакторы М. Шталь, Р. Левицки, М. Левицка, Варшава 2011

Кохановский Дж., О трансформации уголовной ответственности, «Государство и право», 1978 Кохановский Дж., Стандарт «разумного человека» в уголовном праве, «Studia Iuridica», 1991, т. XX

Кодекс административного судопроизводства. Комментарий под редакцией Р. Хаузера, М. Вежбовски, Варшава 2020, Legalis

Круль-Богомильска М., Финансовые санкции в антимонопольном законодательстве, Варшава 2001

Круль-Богомильска М., Борьба с картелями в антимонопольном и уголовном праве, Варшава 2013

Лернелл Л., Основные вопросы пенологии, Варшава, 1977

Лисякевич Л., "Ius puiniendi" или метафизика?, "Государство и право" 1963, выпуск 8-9

Лончковски В., Трехстороннее разделение властей и общее благо, "Правовое, экономическое и социологическое движение" 2018, выпуск 1

Макаревич Ю., Пределы уголовного права, "Przegląd Prawa i Administracji" 1920, год XLV

Макаревич Ю., Ответная волна (проект закона о мелких правонарушениях), "Правовое, экономическое и социологическое движение" 1930 г., вып. 4

Макаревич Ю., Уголовное право. Сравнительная лекция с учетом действующего законодательства в Республике Польша, Львов - Варшава 1924

Марек А., Уголовное право: общая часть, Быдгощ 1992

Мазиарз Ю., Уголовно-административное производство во Второй Республике Польша, "Краковские студии истории Крайи и права" 2014, № 7 (2)

Наленч А., Административные санкции в свете Конституции Польши [in:] Административные санкции.Blaski i cienie, редактор М. Шталь, Р. Левицка, М. Левицки, Варшава 2011

Паства-Войцеховска Б., Залевски В., Вина по уголовному праву и психологии [в:] Психология и право. Между теорией и практикой, под редакцией Э. Хабзда-Сивек, Ю. Кабзинска, Гданьск 2014

Пёнтек В., Административно-процессуальный кодекс в свете поправок к Закону от 7 апреля 2017 г., "Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracji" 2017, № 5

Пол К., Францишек Новодворский (1859–1924) [в:] Польские юристы, Варшава, 2000 г.

Потемпа М., Кант и Гегель. Спор между теорией морали и теорией этики, "Архив истории философии и общественной мысли" 1998, т. 43

Радецкий В., Финансовые санкции в области охраны окружающей среды, Быдгощ 1996

Радзинович Л., Идеология и преступность. Исследование преступности в ее социальном и историческом контексте, Лондон, 1966,

.

Раппапорт Э.С., Преступные полномочия органов управления, "Правовое, экономическое и социологическое движение" 1921 г., вып.2

Раппапорт Э.С., Вопрос о правонарушениях в польском законодательстве (краткое содержание доклада), "Gazeta Sądowa Warszawska" 1929, № 21, 22, 23

Руджеро В., Уголовный аболиционизм, Нью-Йорк, 2010 г.,

.

Рыпина М., Вина как основание ответственности при применении административных штрафов [в:] Направления развития административного права, под ред. Р. Станкевича, Варшава 2011

Skupiński J., Модель польского закона о мелких правонарушениях, Ossolinuem 1974

Скупиньски Ю., Ответственность коллективных образований на фоне Закона Польши от 28 октября 2002 г. (попытка обрисовать проблему), "Gdańskie Studia Prawnicze" 2003, vol.XI

Стомма С., Фантастика о вине, "Государство и право" 1947, выпуск 10

Шумило-Кульчицка Д., Административное и уголовное право, Краков 2004

Шумало-Кульчицка Д., Административное и уголовное право или новая область права?, "Государство и право" 2004, выпуск 9

Śliwiński S., Польское материальное уголовное право. Общая часть, Варшава 1946

Taubenschlag G., Польское уголовное и административное право, Лодзь 1924

Taubenschlag G., Польское уголовное и административное право.Часть первая - материальное право, Лодзь 1937

Турно Б., Снисходительность. Программа смягчения ответственности в польском законодательстве о конкуренции, Варшава, 2013 г.

Турски Ю., Административные штрафы в свете Конституции Республики Польша - избранные вопросы, "Zeszyty Naukowe WSAiB" 2014, выпуск 20

Вантула Х., Аболиционизм - защита гуманистических ценностей, "Юридические исследования" 1990, № 4

Вантула Х., Отмена тюрем: рациональный и гуманистический подход: о наказании за тюремное заключение, его последствиях и возможностях его ограничения, Краков, 1997

Ващинский Ю., Вина и превентивный аспект наказания [в:] Проблемы уголовной ответственности, под редакцией З. Чвёнкальского, М. Шевчика, С. Валтося, А. Золля, Краков, 1994,

.

Врубель А., Административная ответственность в практике Конституционного суда (на примере административных штрафов), "Europejski Przegląd Sądowy" 2014, № 9

Залевски В., Новый аболиционизм. Что осталось от критики тюремной системы? [in:] Нужны ли и какие тюрьмы. Соображения на фоне современных проблем. Юбилейная книга по случаю 25-летия Польского пенитенциарного общества, изд.П. Стемпняк, Т. Калиш, В. Залевски, Познань 2016

Залевски В., Ответственность коллектива в уголовном праве - в поисках рациональности, "Гданьские юридические исследования" 2017, т. XXXVII

Завистовский Д., Независимость и независимость судей с точки зрения права Европейского Союза, "Правовое, экономическое и социологическое движение" 2016, выпуск 2

Циммерманн М., Статья 72 Конституции и действующее польское законодательство. (Обучение в области уголовного и административного права), Львов 1930 9000 3

Эта статья взята из книги «Административизация» уголовного права или «криминализация» административного права под редакцией Мариуша Богуша и Войцеха Залевского.Публикуется с согласия и любезно предоставлено издательством Гданьского университета.

.

Центральный реестр коэффициентов излучения зданий | Главное управление строительного надзора

Мы не возбуждаем административное дело. В случае выявления преступления, указанного в статье 1. 27 ч пункта 1. 1 Закона, компетентный орган (глава коммуны, мэр, глава города) обязан осуществлять деятельность в порядке, установленном Кодексом поведения в делах о мелких правонарушениях. Судебное разбирательство происходит в следующем порядке: обычном, ускоренном или предписывающем. Рассмотрение дела в порядке обычного производства осуществляется при отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке ускоренного или исковой давности.В случаях, предусмотренных Законом, и на изложенных в нем принципах уполномоченный орган может наложить штраф в виде уведомления о неустойке. В соответствии со ст. 95 § 1 Кодекса поведения по делам о проступках (Kpsw), процедура поручения проводится полицией и другими органами, когда это предусмотрено специальным положением. Это специальное положение остается в ст. 12 Закона от 29 августа 1997 г. о муниципальной охране (Вестник законов от 2019 г., ст. 1795), которая в пунктах 4 и 5 определяет права охранника, предоставляя ему право:

- наложение штрафов в порядке производства штрафных квитанций за правонарушения, предусмотренные положениями о производстве по делам о мелких правонарушениях;

- осуществление разъяснительной деятельности, представление в суд ходатайств о наказании, привлечение к уголовной ответственности и обжалование - в порядке и размерах, установленных Кодексом о мелком правонарушении.

Таким образом, в случае муниципалитетов с муниципальной/городской охраной право налагать мандат будет иметь муниципальная/городская охрана. В случае муниципалитетов, не имеющих муниципальной/городской охраны, остается подать ходатайство о наказании в суд и выступить в роли прокурора или обратиться в полицию для наложения штрафа.

Следует помнить, что положения Закона также предусматривают институт активного горя. В искусстве. 27 ч пункта 1. 2 Закона вводятся уголовные санкции, налагаемые в случае непредставления вышеуказанногодекларация. В результате криминализации вышеуказанного поведения было установлено, что оно представляет собой правонарушение, наказуемое штрафом. Введенное решение призвано выполнять профилактическую и дисциплинарную функцию лиц, обязанных подавать декларации, хотя и не направлено на безоговорочное наказание лиц, не подавших такую ​​декларацию. В связи с тем, что собственник или управляющий зданием или помещением может не уложиться в срок подачи декларации, ст. 27 ч пункта 1. 2 Закона постановляет, что несоблюдение этого срока не является основанием для автоматического применения уголовных санкций, что, таким образом, ставит его в зависимость от того, станет ли органу власти известно о рассматриваемом правонарушении.По этой причине возможность использования т.н. активное раскаяние в ситуации, когда заявление вообще было сделано и имело место до того дня, когда главе коммуны, мэру или старосте города стало известно о правонарушении.

.

Торговая инспекция и муниципальная охрана будут наказывать за налоговые правонарушения быть уполномоченным проводить штрафные санкции в случаях, связанных с отдельными налоговыми правонарушениями, - вытекает из проекта поправки к Налогово-налоговому кодексу.

Во вторник на сайте Центра законодательства при правительстве был опубликован проект поправок в Налогово-исполнительный кодекс, подготовленный Минфином.Целью поправки является, в частности, повышение неизбежности выявления правонарушений за счет расширения перечня органов, которые могут вести дела в мандатном порядке о деяниях с меньшей степенью общественной вредности, т.е. о налоговых правонарушениях.

Согласно обоснованию, проект направлен на создание нового каталога органов, занимающихся производством нефинансовых штрафов, в который войдут Торговая инспекция и муниципальная охрана, которые будут уполномочены вести производство по штрафам в случаях, связанных с отдельными налоговыми правонарушениями.Он идет, среди прочего за обращение с подакцизными товарами, не маркированными необходимыми акцизными марками, и за неучет оборота, в том числе за продажу без кассы или невыдачу чека.

В рамках проекта предлагается применение административных санкций в виде отзыва разрешения на торговлю алкогольной продукцией в случае рецидива при реализации алкогольной продукции, пропуска кассы или невыдачи чека. В случае практики, состоящей в изменении назначения подакцизных товаров, в частности использования мазута для привода автотранспортных средств при оказании транспортных услуг, будет возможно направление автотранспортного средства, работающего на не предназначенном для этой цели топливе, на неприятный технический осмотр.

Министерство финансов также хочет использовать предложенные правила для повышения риска преступных группировок, занимающихся незаконным производством алкогольной и табачной продукции. Способ сделать это — уменьшить диспропорцию между строгой ответственностью за правонарушения, связанные с наркотиками, и санкциями, предусмотренными в гораздо более прибыльной сфере преступной деятельности, такой как незаконное производство табачных изделий и этилового спирта.

Как предлагается в проекте, поправка к Налогово-исполнительному кодексу вступит в силу через три месяца после ее публикации в «Вестнике законов». (ПАП)

автор: Marek Siudaj

мс/мк/

Источник: PAP

Доля

Темы.90 000 Последствия неуплаты налогоплательщиком НДФЛ за 2021 год

Сроки расчета НДФЛ за 2021 год уже истекли. услуга «Ваш электронный PIT». С другой стороны, неуплаченный налог превратился в налоговую задолженность и приходится учитывать начисление процентов и возбуждение исполнительного производства.

Штрафной риск

PIT-28 на 2021 годдолжны быть представлены до 28 февраля 2022 г. Срок подачи PIT-36, PIT-36L, PIT-37, PIT-38 и PIT-39 за 2021 г. истек 2 мая 2022 г.

Лица, не представившие налоговая декларация налога, не может ходатайствовать о восстановлении срока исполнения этой обязанности. Однако они должны учитывать фискальную уголовную ответственность. Непредставление налоговой декларации в срок, несмотря на раскрытие предмета или налоговой базы, является налоговым правонарушением. Условием привлечения их к ответственности является установление виновного в умышленном проступке.Умышленной виной считается случай, когда виновный намеревается совершить запрещенное деяние, т. е. желает его совершить или предвидит возможность его совершения и соглашается на него.

За несвоевременное представление налоговой декларации налогоплательщики наказываются в основном штрафами, выписываемыми уполномоченными работниками налоговых органов. Штраф, налагаемый в этом режиме, не может превышать 15 050 злотых. Наказуемый должен согласиться принять уведомление о наказании. Если он этого не делает, дело обычно передается в суд, который может признать налогоплательщика невиновным в совершении налогового правонарушения или наложить на него штраф в размере от 301 до 60 злотых.200 злотых. Размер штрафа – наложенный извещением о неустойке или наложенный судом – должен определяться с учетом жизненной ситуации виновного: семейных отношений, имущественного положения, доходов, трудоспособности и т. д. 2021 г., но их налоговая декларация автоматически принималась в Вашу услуга электронного PIT. Эти расчеты были подготовлены налоговой администрацией и размещены для налогоплательщиков на веб-сайте электронной налоговой инспекции.Налогоплательщик мог принять их без изменений, изменить или отклонить и самостоятельно подготовить расчет. Или он ничего не мог сделать. Если до 2 мая 2022 г. он не принял или не отклонил предоставленные НДФЛ или НДФЛ за 2021 г., и при этом сам не представил расчет, предоставленная налоговая декларация автоматически принималась. Это равносильно его сдаче 2 мая 2022 года. В такой ситуации не стоит бояться штрафа за непредставление расчета.

Активное горе

Способ избежать санкций за несвоевременную подачу налоговой декларации - подать "активное горе" начальнику налоговой инспекции. Представляет собой уведомление, в котором виновный признается в совершении налогового правонарушения, а также раскрывает соответствующие обстоятельства его совершения.

«Активная скорбь» может быть представлена ​​в письменной (бумажной или электронной форме) или устно для протокола. Об этом говорится в ст. 16 § 4 Налогового уголовного кодекса. Уведомление можно подать онлайн через веб-сайт электронной налоговой инспекции или платформу ePUAP.Чтобы использовать веб-сайт электронной налоговой инспекции, вы должны войти в систему, используя login.gov.pl, то есть доверенный профиль, карту электронного удостоверения личности или электронный банкинг. Письмо, отправленное ePUAP, должно быть заверено квалифицированной электронной подписью или доверенным профилем. Запрещается - малоэффективно - подавать "активную жалобу" поверенным (независимо от вида и объема выданной ему доверенности). Это уведомление представляет собой признание совершения уголовного преступления и должно быть составлено и подписано виновным лицом.

Одновременно с подачей «активного раскаяния» должна быть представлена ​​налоговая декларация, не представленная в срок. «Деятельное раскаяние» малоэффективно, если оно совершено в момент, когда правоохранительный орган уже располагал четко документированной информацией о налоговом правонарушении. То же самое относится к уведомлению, поданному после начала служебных действий, например проверки или контроля, направленных на выявление запрещенного деяния, если оно не послужило основанием для возбуждения в этом случае налогового производства.

Расчет с льготами

Налогоплательщик имеет право воспользоваться льготами и преференциями при отсрочке расчетов, например, налогового дохода вместе с супругом.

Переплата по налогу на прибыль, указанная в налоговой декларации, подлежит возврату в те же сроки, что и в случае своевременного внесения расчета, т.е. в сроки, указанные в ст. 77 § 1 пункт 5 и пункт 5а Налогового кодекса. Переплата по налогу, возникшая в результате направления налоговой декларации электронными средствами связи, подлежит возврату в течение 45 дней со дня подачи налоговой декларации.Если расчет был представлен в бумажном виде, налоговая инспекция имеет 3 месяца на возврат переплаты по налогу (пример 1).

Срок, установленный в днях, отсчитывается со дня, следующего за днем ​​подачи налоговой декларации. Он истекает в полночь последнего дня из указанного числа дней. Срок, указанный в месяцах, заканчивается по истечении того дня в последнем месяце, который соответствует началу периода, а если такого дня в последнем месяце не было, - в последний день этого месяца.Если последний день срока (45 дней или 3 месяца) приходится на субботу, воскресенье или государственный праздник, он переносится на день, следующий за днем ​​или выходными.

Проценты за просрочку платежа

Ежегодный расчет по подоходному налогу представляет собой не только обязательство по подаче налоговой декларации, но и требование об уплате показанного налога.

Срок уплаты налога PIT-28 за 2021 год истек 28 февраля 2022 года. Сумма, указанная для уплаты в PIT-36, PIT-36L, PIT-37, PIT-38 или PIT-39 за 2021 год.должны были быть уплачены не позднее 2 мая 2022 года. Следствием несвоевременной уплаты налога являются начисленные проценты. Как правило, проценты за просрочку платежа начисляются за период со дня, следующего за днем ​​истечения установленного законом срока уплаты налога, до дня уплаты. Сумма налоговой задолженности умножается на количество дней просрочки и процентную ставку, действующую на тот момент, и полученный результат делится на 365. Полученную сумму следует округлить до ближайшего злотого. Округление производится таким образом, что окончания сумм менее 50 грошей опускаются, а суммы 50 грошей и более увеличиваются до полных злотых.В связи с повышением процентных ставок в течение нескольких месяцев следует учитывать, что налоговая задолженность может существовать в периоды, когда действовали разные ставки. В такой ситуации проценты за просрочку платежа начисляются отдельно за каждый из этих периодов. Сумма сумм за отдельные периоды округляется (пример 2).

Другое дело в случае уплаты налога в результате PIT-37 или PIT-38, автоматически принимаемых в службе Your e-PIT. Налогоплательщики, использующие этот вариант, могут не знать об обязанности платить.Таким образом, если налогоплательщик не уплатил налог, полученный в результате автоматически утвержденного расчета до 2 мая 2022 года, он получит информацию от налоговой инспекции в течение одного месяца с момента истечения срока уплаты о том, что уплата должна быть произведена в течение 7 дней с дата предоставления этой информации. Соблюдение этого еженедельного срока позволит избежать начисления процентов. Однако, если он не соблюдается, проценты за просрочку платежа должны быть рассчитаны со дня, следующего за истечением установленного законом срока уплаты налога, т.е.с 3 мая 2022 г. (пример 3).

Взыскание задолженности

Задолженность по налогам подлежит взысканию в порядке исполнительного производства.

Правоприменение может осуществляться на основании налоговой декларации. Однако условием возбуждения исполнительного производства является предварительное вручение налогоплательщику письменного напоминания с требованием об уплате неуплаченного налога (вместе с процентами за несвоевременную уплату и расходами на напоминание). У налогоплательщика есть неделя на оплату. Исполнительное производство может быть возбуждено по истечении 7 дней со дня вручения уведомления.Из ст. 15 § 1 Закона об исполнительном производстве в администрации


Стоимость предварительного напоминания составляет 16 злотых.


Налогоплательщик отвечает за неуплату налога всем своим имуществом. Налоговая инспекция может наложить арест на банковские счета, денежные требования, движимое имущество, недвижимость и т. д. Налогоплательщик, состоящий в браке, несет ответственность за уплату налога своим личным и совместным имуществом и имуществом его супруги. В совместное имущество входят:в собранная заработная плата, доход от предпринимательской деятельности, доход от совместного имущества. Однако он не подлежит аресту в счет погашения налоговой задолженности налогоплательщика, возникшей до заключения брака. При этом важно помнить о правилах уплаты супругами подоходного налога, вытекающего из совместной налоговой декларации. Супруги несут солидарную ответственность за это. Каждый из них имеет право и обязанность уплатить весь налог. Если один из супругов умирает до уплаты налога, вытекающего из совместного урегулирования, другой берет на себя полную ответственность за уплату.

Есть вещи и имущественные права, на которые нельзя повлиять. Они были перечислены в ст. 8-10 Закона об исполнительном производстве в административном порядке. Такой каталог был введен для обеспечения должника и его семьи прожиточным минимумом. Налоговый орган не вправе налагать арест на основные бытовые приборы, предметы, необходимые должнику и членам его семьи для учебы, а также инструменты и другие предметы, необходимые должнику для оплачиваемой работы, выполняемой лично (за исключением транспортных средств).Не подлежат взысканию алименты, семейные пособия, пособия по уходу, социальные пособия и др.

Пример 1

Налогоплательщик подал НДФЛ за 2021 год в налоговую инспекцию 18.05.2022 В поселении выявлена ​​переплата налога на прибыль. Срок ее возврата, 3 месяца со дня подачи налоговой декларации, истекает 18 августа 2022 года


Пример 2

Налогоплательщик показал в НДФЛ-28 за 2021 год.подлежащий уплате налог в размере 892 злотых. Уплатил 16 мая 2022 г. Начислил проценты за просрочку платежа за период с 1 марта 2022 г. (на следующий день после окончания срока уплаты налога) по 16 мая 2022 г. (дата уплаты) по налоговым ставкам: 8,5%, 10%, 12% и 13,5%. Они составили 21 злотый, согласно следующему расчету:

90 078 90 062 90 063 90 064 1) 90 082 90 064 проценты за период с 1 марта 2022 г. по 8 марта 2022 г.: (892 злотых × 8 дней × 8,5 %): 365 = 1 PLN, 66, 90 082 90 085 90 063 90 064 2) 90 082 90 064 процентов за период с 9 марта 2022 г.до 6 апреля 2022 г.: (892 зл. × 29 дней × 10%): 365 = 7,09 зл. дней × 12%): 365 = 8,50 злотых,
4) 90 082 90 064 проценты за период с 6 мая 2022 г. по 16 мая 2022 г.: (892 злотых × 11 дней × 13, 5%): 365 = 3,63 злотых,
5) сумма процентов: 1,66 злотых + 7,09 злотых + 8,50 злотых + 3,63 злотых = 20,88 злотых, округленное до полных злотых: 21 злотый.


Пример 3

Налогоплательщик выбыл 6 мая 2022 года.предоставленная информация об обязательстве по уплате налога в размере 236 злотых, вытекающего из PIT-37 за 2021 год, автоматически принимается в сервисе Your e-PIT. Срок уплаты налога - 7 дней со дня предоставления сведений - во избежание начисления процентов за несвоевременную уплату истек 13 мая 2022 года. Налогоплательщик уплатил налог 18 мая 2022 года. Проценты за несвоевременную уплату подлежат начислению. с 3 мая 2022 г. (на следующий день после истечения установленного законом срока. Платежи НДФЛ за 2021 г.) до 18 мая 2022 г. Они составили 1,36 злотых согласно следующему расчету:

90 078 90 062 90 063 90 064 1) 90 082 90 064 процентов за период с 3 мая 2022 года.до 5 мая 2022 г.: (236 зл. × 3 дня × 12%): 365 = 0,23 зл. дней × 13,5%): 365 = 1,13 злотых, 3) 90 082 сумма процентов: 0,23 злотых + 1,13 злотых = 1,36 злотых. 90 110

Начисленные проценты за просрочку платежа не подлежали уплате, так как не превышали трехкратной дополнительной платы, взимаемой Poczta Polska S.A. для обработки отправлений письменной корреспонденции как заказных отправлений, т.е.8,70 злотых.

Правовая основа

Закон от 29 августа 1997 г. - Налоговый указ (Законодательный вестник 2021 г., поз. 1540 с изменениями) 2022, поз. 859)

Закон от 17 июня 1966 г. об исполнительном производстве в администрации (Законодательный вестник 2022 г., поз. 479)


автор: Малгожата Жуевска
Gazeta Podatkowa № 40 (1915) от 2022

Исправление ошибок в книгах и финансовых отчетах.Все об этом в руководстве на GOFIN.pl

Ваш e-PITPIT-37 PIT-36 Годовой расчет Проценты

Автор

Налоговая газета

.

Смотрите также

     ico 3M  ico armolan  ico suntek  ico llumar ico nexfil ico suncontrol jj rrmt aswf