logo1

logoT

 

Можно ли не подписывать протокол об административном правонарушении


Советы автолюбителям при административном производстве

Останавливал ли вас когда-нибудь сотрудник дорожно-патрульной полиции? Нет? Могу вас заверить, рано или поздно это случится, поэтому хотелось бы дать автолюбителям несколько практических советов, которые, возможно, пригодятся в будущем. Представьте ситуацию, когда ваше транспортное средство останавливает сотрудник дорожно-патрульной полиции, который представляется, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, подразделение, в котором он служит. Возможно, основанием остановки  на этот раз  является проведение оперативно-профилактических мероприятий, и, предоставив документы для проверки, вы поедете по своим делам дальше, но может случиться и так, что сотрудник сообщит вам, что вы нарушили правила дорожного движения, и поэтому в отношении вас будет составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Как правило, услышав подобное, любое лицо накрывает волна негодования и возникает непреодолимое желание доказать, что он ничего не нарушал и знает все правила дорожного движения. Не торопитесь  оправдываться перед сотрудником, запомните, что обязанность доказывания наличия оснований административной ответственности и вины правонарушения лежит на органе (должностном лице), уполномоченном осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Презумпцию невиновности никто не отменял, а это означает, что никто не обязан  доказывать свою невиновность, а любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  Забегая вперед, скажу, что одним из неприятных моментов (не считая перспективы наложения на вас взыскания),  с которым придется столкнуться в данной ситуации, является потеря вашего времени, поскольку, в случае несогласия вами с нарушением и нежеланием оплачивать штраф,  следующим этапом после составления в отношении вас  протокола  будет ваше обращение в  суд.

Уточните у сотрудника дорожно-патрульной полиции  непосредственно ли он обнаружил факт совершения вами административного правонарушения, либо нарушение водителем правил дорожного движения было зафиксировано техническим средством фиксации, например, на соседней улице вы, по мнению, сотрудника дорожно-патрульной полиции пользовались телефоном во время управления транспортным средством, и об этом нарушении ему сообщили по рации.  Объясню, почему это важно. Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» предусматривает  в том числе и сокращенное производство по делу, порядок которого предусматривает составление протокола об административном правонарушении на месте его совершения и разъяснение лицу права оплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от указанной суммы штрафа в течение семи суток. Однако установленное лицо должно при этом признавать вину и соглашаться с размером штрафа.  Тогда возникает вопрос, каким образом вы можете признать вину, если непосредственно стоящий перед вами сотрудник дорожно-патрульной полиции не может предоставить доказательств  совершения вами административного правонарушения, хотя это является его обязанностью. И если вы зададите подобный вопрос, то скорее всего услышите от сотрудника дорожно-патрульной полиции, что можете не соглашаться  с нарушением и обжаловать полученное постановление о наложении взыскания в суде. Однако при этом ваше право будет нарушено, поскольку вы имеете право знакомиться со всеми материалами дела, более того, это право должно быть разъяснено вам данным сотрудником  дорожно-патрульной полиции (разъяснение выражается в том, что просто вам будет  бегло прочитана статья с вашими правами, и вряд ли вы, будучи  юридически неграмотным человеком, успеете что-либо уяснить из услышанного).

Поэтому во избежание нарушения  ваших  процессуальных прав,  вам нужно заявить о необходимости предоставления  видеозаписей, документов  и др. материалов, так как вы вправе давать объяснения, замечания по содержанию  и оформлению протокола, что будет невозможно сделать, не ознакомившись со всеми материалами, также как и невозможно сделать вами вывод о признании или непризнании  вины в совершении административного правонарушения. Поэтому можете смело заявлять, что не ознакомившись со всеми материалами дела, вы не сможете дать объяснения об обстоятельствах дела, а в соответствии с нормами Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» постановление подлежит отмене во всяком случае, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не предоставлено право давать объяснение об обстоятельствах дела. Поэтому торопиться с вынесением постановления и составлением протокола  сотруднику дорожно-патрульной полиции не стоит. Однако не стоит рассчитывать, что всё сказанное вам будет услышано, поэтому доставайте лист бумаги (просите у сотрудника) и пишите ходатайство на имя данного сотрудника дорожно-патрульной полиции об ознакомлении с материалами и  отложении составления протокола, поскольку в случае дополнительного выяснения обстоятельств административного правонарушения протокол составляется в течение трех суток со дня установления указанных обстоятельств.

В случае составления протокола незамедлительно после обнаружения факта совершения административного правонарушения отказываться от подписи в протоколе  я бы не советовала. Да, вас никто не лишает права не подписывать ничего и даже не смотреть, что там написал  сотрудник дорожно-патрульной полиции, но всё же следует помнить, что факт подписания протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело, свидетельствует об ознакомлении данного лица с протоколом и не является признанием его вины в совершении административного правонарушения. И даже если вы откажетесь от получения протокола, то он будет направлен вам в течение двух суток заказным письмом. Поэтому лучше внимательно смотреть, что указал сотрудник дорожно-патрульной полиции в вашем протоколе, и, подписав, забрать свою копию протокола непосредственно после его составления.  Хочу заметить, что часто читаю на просторах интернета «страшилки» о записях  сотрудниками дорожно-патрульной полиции в протоколах несуществующих свидетелей и как следствие вижу советы автолюбителям перечеркивать всевозможные пустые строки.  Увидев непонятные вам данные в протоколе, вы можете уточнить, что они обозначают,  и в случае несогласия  сделать письменные замечания, если в этом возникнет необходимость. А вот если у вас имеются свидетели, то их фамилии, имена, отчества (при их наличии), а также адреса должны быть указаны в протоколе, более того,  следует помнить, что свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значения для дела (независимо от того, является ли данное лицо вашим супругой (ом)  или близким родственником, и, как часто полагают  сотрудники дорожно-патрульной полиции, заинтересованным лицом).  

В протоколе также должно быть указано объяснение физического лица, т.е. вас, но для него в протоколе выделено всего несколько строчек, поэтому, если объяснение достаточно объемное, то изложить его необходимо на отдельном листе. При этом в протоколе должно быть указано о наличии  данных объяснений, ходатайств, заявлений, замечаний в графе, где указаны прилагаемые документы.  Поэтому советую вам перед тем, как подписываете  протокол убедиться, что сотрудник  дорожно-патрульной полиции не забыл  указать об их наличии, иначе в случае их потери, вы не сможете подтвердить, что они имели место. Также считаю полезным для автолюбителей  знать, что каждый из вас может обратиться к  сотруднику дорожно-патрульной полиции с заявлением о рассмотрении вашего дела в суде, но сделать это необходимо до рассмотрения сотрудником дорожно-патрульной полиции дела об административном правонарушении, т.е. до вынесения сотрудником постановления о наложении административного взыскания.  И если  у вас совсем нет времени писать данное заявление на отдельном листе, то пишите в графе протокола с вашим объяснением – «прошу рассмотреть дело в суде».       Этот вариант будет приемлемым для тех, кто не обладает юридическими познаниями и не сможет самостоятельно составить жалобу на постановление, а также не имеет возможности обратиться за оказанием юридической помощи на платной основе.

Так, при обращении с заявлением о рассмотрении дела в суде вам будет вручено извещение с датой рассмотрения дела в суде, куда вам необходимо будет явиться на рассмотрение вашего дела по существу, где и будет установлено: виновны ли вы в совершении административного правонарушения, подлежите ли вы административной ответственности, а также будут выяснены другие обстоятельства, имеющие значения для дела. Ну и  напоследок  помните, что каждый из вас имеет право на получение квалифицированной юридической помощи, которая будет оказана вам бесплатно. Поэтому при производстве по делу (в том числе при составлении протокола) по вашей просьбе органом (должностным лицом) обеспечивается участие защитника, который ответит на ваши вопросы, а также поможет при составлении необходимых документов.

 

Адвокат Северо-Казахстанской областной коллегии адвокатов

Курочкина Ольга

 

Статья 258. Случаи, когда протокол об административном правонарушении не составляется Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях (ст. 245–297-10) Кодекс Украины об административных правонарушениях | Нормативная база Украины

Протокол не составляется в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 70, 77, частью третьей статьи 85, статьей 153, если размер штрафа не превышает трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, частью первой статьи 85, если размер штрафа не превышает семи не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, статьей 107 (в случаях совершения правонарушений, перечисленных в части третьей статьи 238), частью третьей статьи 109, статьями 110, 115, частями первой, третьей и пятой статьи 116, частью третьей статьи 1162, частями первой и третьей статьи 117 (при наложении административного взыскания в виде предупреждения на месте совершения правонарушения), статьями 118, 119, статьями 134, 135, 1853, статьей 197 (при наложении административного взыскания в виде предупреждения), статьей 198 (при наложении административного взыскания в виде предупреждения) настоящего Кодекса, если лицо не оспаривает допущенное нарушение и административное взыскание, что на него налагается.

Протокол не составляется в случае совершения административных правонарушений, рассмотрение которых отнесено к компетенции Национальной полиции, и административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированных в автоматическом режиме.

Протоколы не составляются и в иных случаях, когда в соответствии с законом штраф налагается и взыскивается, а предупреждение оформляется на месте совершения правонарушения.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, уполномоченными органами (должностными лицами) на месте совершения правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 283 настоящего Кодекса.

Если во время составления постановления по делу об административном правонарушении лицо оспорит допущенное нарушение и налагаемое на него административное взыскание, то уполномоченное должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 256 настоящего Кодекса, кроме случаев привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 1853 настоящего Кодекса и правонарушений в сфере обеспечения дорожного движения, в том числе зафиксированных в автоматическом режиме. Данный протокол является приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении составляется в двух экземплярах, один из которых вручается лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В случае выявления административного правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированного с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, привлекаемому к административной ответственности, в течение трех дней со дня вынесения такого постановления.

Обобщение судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по вопросам процедуры привлечения к административной ответственности

Утверждено
постановлением Президиума суда
от 21.04.2008 № 8/2008

 

Обобщение судебной практики
Третьего арбитражного апелляционного суда по вопросам процедуры привлечения к административной ответственности

1. Доказывание соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Недоказанность административным органом соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности либо признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, независимо от наличия или отсутствия в действиях данного лица состава административного правонарушения.

Постановление от 06.02.2008 по делу № А69-1296/07-8-03АП-1431/2007.

Общество обратилось  в  арбитражный  суд  с заявлением  об  оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Тыва от 29.06.2007  № 93-07/11,  № 93-07/12, № 93-07/13,  № 93-07/14,  № 93-07/15,  № 93-07/16,  № 93-07/23, от 04.07.2007 № 93-07/17, № 93-07/18, № 93-07/19 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия со стороны административного органа нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему правонарушения, указал следующее.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом. Постановления о назначении административного наказания вынесены уполномоченным должностным лицом. Административным органом соблюден установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности.

Однако в материалах дел об административных правонарушениях в нарушение положений  статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   отсутствуют   доказательства   надлежащего   извещения  общества о времени   и   месте   составления  протоколов   об   административных   правонарушениях от 14.06.2007  № 93-07/11, № 93-07/12,  № 93-07/13,  № 93-07/14,  № 93-07/15, № 93-07/16, № 93-07/23, от 21.06.2007 № 93-07/17, № 93-07/18, № 93-07/19. Заявитель апелляционной жалобы отрицает получение извещений о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства ознакомления законного представителя юридического лица с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом  (ч. 3 ст. 28.2), а также доказательства ознакомленияс протоколами об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 28.2.) и вручения копий протоколов (ч. 6 ст. 28.2).

Отметка в протоколах об административных правонарушениях и в бланках разъяснений прав и обязанностей об отказе законного представителя общества от подписи об ознакомлении с правами, об ознакомлении с протоколами, отметки об отказе от дачи объяснений и от получения протоколов об административных правонарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку законный представитель общества (директор) 14.06.2007 находилась в городе Горно-Алтайске, что подтверждается авиабилетом (серийный номер 4100055505), следовательно, не могла присутствовать в городе Кызыле при составлении 14.06.2007 протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган не доказал, что принимал меры к ознакомлению законного представителя общества с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и протоколами об административных правонарушениях, что предлагал представить объяснения и вручил копии протоколов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении при составлении протоколов прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях рассматривались в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственностиДоказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

Телеграмма от 03.07.2007 № 12-01-26/1121, направленная не по адресу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а по домашнему адресу его директора, содержит вызов на рассмотрение 04.07.2007 дел об административных правонарушениях № 93-07/17, № 93-07/18, № 93-07/19, № 93-07/20, № 93-07/21, № 93-07/22. Из перечисленных номеров только № 93-07/17, № 93-07/18, № 93-07/19 имеют относимость к настоящему делу. Копия уведомления органа связи о вручении 04.07.2007 указанной телеграммы содержит отметку, что она вручена мужу. Таким образом, данное доказательство не подтверждает извещение законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства отсутствия директора общества в период направления уведомления (03.07.2007) и рассмотрения дел об административных правонарушениях (04.07.2007) в городе Кызыле. Директор общества 03.07.2007 вылетела из города Москва в город Берлин, 08.07.2007 вернулась в город Москву, что подтверждается авиабилетом (серийный номер 2404 708611 4).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, неуведомленного о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, является существенным нарушением при рассмотрении дел об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановлений о назначении административных наказаний, в связи с чем изложенные в оспариваемом решении арбитражного суда первой инстанции выводы, о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, признаны несоответствующими обстоятельствам дела.

По указанным выше обстоятельствам решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Производство по делам об административных правонарушениях прекращено.

2. Полномочия должностных лиц административных органов на составление  протокола об  административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судом подлежит выяснению вопрос о наличии у должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий на составление протокола.

Постановление от 06.12.2007 по делу № А33-10440/2007-03АП-1014/2007.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.07.2007 № 3314 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 административным органом проведены плановые мероприятия по проверке соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки, 02.07.2007 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 3114. Постановлением    по  делу  об  административном  правонарушении  от 16.07.2007 № 3314 обществопривлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

  По указанному делу арбитражный суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действия общества предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, в связи с чем решение по делу отменил. При принятии нового решения по делу арбитражным судом апелляционной инстанции при оценке полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении было установлено следующее.

В протоколе об административном правонарушении от 02.07.2007 указано, что он составлен главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Орешкиной Н.Д. Документы, подтверждающие полномочия указанного лица на составление протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствовали.

По запросу арбитражного суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен приказ Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 18.03.2005 № 339-к о назначении Орешкиной Н.Д. на должность главного специалиста отдела эпидемиологического надзора Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.  Такое должностное лицо не уполномочено на составление протоколов об административных правонарушениях, поскольку приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421 (в ред. приказов Роспотребнадзора от 15.11.2006 № 363) «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложены на главных специалистов - экспертов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации.

По повторному запросу арбитражного суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен приказ Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 04.09.2006 № 2109-к о переводе Орешкиной Н.Д. на должность главного специалиста - эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснялись.

В виду того, что административный орган не доказал наличия в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

3. Порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении.

3.1. Протокол об административном правонарушении фиксирует противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем протокол о возбуждении дела об административном правонарушении не может заменить протокол об административном правонарушении как доказательство по делу, поскольку им оформляется иное процессуальное действие - возбуждение дела об административном правонарушении.

Постановление от 01.12.2007 по делу № А33-12228/2007-03АП-1053/2007.

Постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении. Суд мотивировал его наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем сделал вывод о законности привлечения его к административной ответственности.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт административного правонарушения зафиксирован Красноярской таможней протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Красноярская таможня обжаловала постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, пришел к выводу о том, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой протокол является доказательством по делу об административном правонарушении и согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам по делу.

Телетайпограммой, направленной в адрес общества (дата направления не указана), законному представителю общества предписано явиться в Канский таможенный пост Красноярской таможни 31.07.2007 в 16 часов для составления протокола об административном правонарушении. Доказательств получения данного документа юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении с соответствующей датой его составления, указанной в телетайпограмме, в материалах дела отсутствует.

В оспариваемом постановлении Красноярской таможни по делу об административном правонарушении, вынесенным исполняющим обязанности начальника таможни, ссылка на протокол об административном правонарушении с указанием даты и места его составления и иных реквизитов, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В суде кассационной инстанции представитель Красноярской таможни в подтверждение факта составления протокола об административном правонарушении сослался на имеющийся в материалах дела протокол о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Красноярской таможни о том, что указанный документ может быть расценен как протокол об административном правонарушении, указав следующее.

Протокол об административном правонарушении фиксирует противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Протокол о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не может рассматриваться в таком качестве, так как он принят в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и посредством него таможенным органом оформлено иное процессуальное действие - возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования. Кроме того, дата составления данного документа - 30.07.2007, а законный представитель юридического лица вызывался для составления протокола об административном правонарушении на 31.07.2007.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

3.2. Несоответствие сведений об участии в составлении протокола лица, привлекаемого к административной ответственности, фактическим обстоятельствам дела является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

 Постановление от 14.12.2007 № А69-23/07-8-03АП-1199/2007.

 Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела установил, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении 01.12.2005.

При оценке дополнительно представленной административным органом в материалы дела копии протокола об административном правонарушении  с подписью предпринимателя в графе «Сведения о нарушителе» и после указания прав нарушителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол составлен в его отсутствие, исходя из следующего.

В материалах дела имеются иные две копии протокола, одна – представленная налоговым органом в арбитражный суд первой инстанции, вторая – представленная предпринимателем; данные копии протокола не содержат подписей предпринимателя в указанных разделах. Подлинник протокола об административном правонарушении  истребовался судом, но в материалы дела представлен не был.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 01.12.2005 составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем были нарушены права и законные интересы предпринимателя. При таких обстоятельствах поддержано решение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности.

3.3. Несоответствие фактическим обстоятельствам дела содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от ознакомления с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, об отказе от ознакомления с протоколом об административных правонарушениях и вручения копии протокола является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Постановление от 06.02.2008 по делу № А69-1296/07-8-03АП-1431/2007.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества  об отмене 10 постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва о назначении административного наказания.

Арбитражным судом апелляционной инстанции по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, установлено, что в материалах дел об административных правонарушениях отсутствуют доказательства ознакомления законного представителя юридического лица с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом  (ч. 3 ст. 28.2), а также доказательства ознакомления с протоколами об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 28.2.) и вручения копий протоколов (ч. 6 ст. 28.2).

Отметка в протоколах об административных правонарушениях и в бланках разъяснений прав и обязанностей об отказе законного представителя общества от подписи об ознакомлении с правами, об ознакомлении с протоколами, отметки об отказе от дачи объяснений и от получения протоколов об административных правонарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку законный представитель общества (директор) 14.06.2007 находилась в городе Горно-Алтайске, что подтверждается авиабилетом (серийный номер 4100055505), следовательно, не могла присутствовать в городе Кызыле при составлении 14.06.2007 протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган не доказал, что принимал меры к ознакомлению законного представителя с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и протоколами об административных правонарушениях, предлагал представить объяснения и вручил копии протоколов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные выводы имеют место в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного  суда  по  следующим  делам: № А69-07/08-12-03АП-407/2008, № А69-09/08-12-03АП-410/2008, № А69-10/08-12-03АП-409/2008, № А69-11/08-12-03АП-406/2008, № А69-12/08-12-03АП-405/2008, № А69-13/08-12-03АП-404/2008, № А69-14/08-12-03АП-403/2008, № А69-18/08-5-03АП-340/2008, № А69-20/08-5-03АП-338/2008, № А69-21/08-5-03АП-339/2008.

3.4. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Постановление от 08.02.2008 по делу № А33-13221/2007-03АП-1788/2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 09.07.2007 № 3209 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом первой инстанции обосновано признано, что протокол об административном правонарушении от 27.06.2007 в отношении общества составлен и постановление по делу об административном правонарушении, совершенном заявителем от 09.07.2007 вынесены уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 20.06.2007, протокол об административном правонарушении составлен27.06.2007 (с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса), постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено административным органом 09.07.2007 (в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса).

С учетом того, что административным органом соблюдена процедура и срок привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

К аналогичным выводам Третий арбитражный апелляционный суд пришел по делам № А33-4583/2007-03АП-353/2007, № А33-10281/2007-03АП-993/2007, № А33-6871/2007-03АП-75/2007.

4. Соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

4.1. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя, возможно при условии надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о времени и месте  составления протокола и отсутствии у административного органа информации о невозможности явки на составление протокола по уважительным причинам.

Постановление от 12.11.2007 по делу № А33-10596/2007-03АП-1095/2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю от 26.04.2007 № 41 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган оспорил решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт про­дажи обществом покупателю товара без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт.

28.02.2007 в адрес общества и адрес его законного представителя направлено уведомление о необходимости явки в административный орган в 10 часов  06.03.2007 для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомления возвращены органом почтовой связи в административ­ный орган с отметкой «по истечении срока хранения».

06.03.2007 повторно были направлены уве­домления о необходимости явки в административный орган в 10 часов 12.03.2007 для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомления возвращены органом почтовой связи в административный орган с отмет­кой «по истечении срока хранения».

07.03.2007 административным органом в РОВД направлено заявление о доставлении директора общества для подписания протокола об административном правонарушении. 02.05.2007 административным органом было получено уведомление РОВД от 06.04.2007 о том, что доставление директора общества для составления и подписания протокола об административном правонарушении не представляется возмож­ным, поскольку последний по месту прописки не находится, временно проживает в городе Красноярске.

16.03.2007 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.Доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протокола 16.03.2007 налоговым органом в материалы дела не представлено.

Факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 16.03.2007, расценено судом в качестве нарушения прав общества (лишение возможности ознакомиться с протоколом и предоставить свои возражения). Это повлекло признание постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, незаконным и его отмене. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции поддержан арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

4.2. Доказательствами надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола являются документы, свидетельствующие о фактическом вручении извещения о времени и месте  составления протокола.

Постановление от 31.03.2008 по делу № А69-08/08-12-03АП-408/2008.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, 23.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении. О составлении 23.11.2007 протокола об административном правонарушении была направлена 21.11.2007 телеграмма по месту жительства (регистрации) предпринимателя. Согласно уведомлению органа связи от 22.11.2007 телеграмма не была вручена, так как предприниматель по указанному адресу не проживает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что доказательствами надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте  составления протокола являются документы, свидетельствующие о фактическом вручении законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, извещения о времени и месте  составления протокола.

Возвращение органом почтовой связи извещения о времени и месте  составления протокола с отметкой «по указанному адресу не проживает» не может быть приравнено к его фактическому вручению.  

Административный орган сослался на положение пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного местожительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что названное положение к процедуре извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом применяться не может.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что у административного органа отсутствовали препятствия для надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как индивидуальный предприниматель сообщал административному органу все свои контактные адреса, телефоны, электронный адрес, а также в период, предшествующий составлению протокола об административном правонарушении, лично являлся и непосредственно передавал в административный орган  истребованные документы (что подтверждается расписками сотрудников административного органа в личном приеме документов 14.11.2007, 15.11.2007, 20.11.2007).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административный ответственности, без надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола, расценены судом апелляционной инстанции в качестве нарушений прав этого лица, что явилось основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Тыва о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные    выводы    содержаться    в   постановлениях  по  следующим делам: № А69-07/08-12-03АП-407/2008, № А69-09/08-12-03АП-410/2008, № А69-10/08-12-03АП-409/2008,   № А69-11/08-12-03АП-406/2008, № А69-12/08-12-03АП-405/2008, № А69-13/08-12-03АП-404/2008, № А69-14/08-12-03АП-403/2008, № А69-18/08-5-03АП-340/2008, № А69-20/08-5-03АП-338/2008, № А69-21/08-5-03АП-339/2008.

4.3. Доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Постановление от 21.01.2008 по делу № А33-13265/2007-03АП-1507/2007.

Енисейский транспортный прокурор обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества установлено, что Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства при эксплуатации судов внутреннего водного транспорта. 25.09.2007 исполняющим обязанности Енисейского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом постановление (имеющее, в соответствии со статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, силу протокола об административном правонарушении) вынесено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – юриста, действующего на основании доверенности от 25.09.2007.

В    материалах  дела  имеется  доказательство уведомления  законного   представителя   общества о времени  и  месте  возбуждения  дела об административном правонарушении (запись в журнале регистрации входящей корреспонденции общества от 24.09.2007 № 753). Довод юридического лица о том, что поступившее письмо прокурора о вызове законного представителя общества фактически не было передано работниками генеральному директору (законному представителю) общества расценен арбитражным судом апелляционной инстанции как бездоказательный, направленный на уход от административной ответственности.

Кроме того, данный довод опровергается фактом выдачи генеральным директором 25.09.2007 доверенности юристу (после поступления 24.09.2007 обществу вызова на возбуждения дела об административном правонарушении) на представление интересов общества в Енисейской транспортной прокуратуре по делу об административном правонарушении. Дата выдачи доверенности и ее содержание свидетельствует о том, что данная доверенность выдана на представление интересов общества в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка законного представителя в Енисейскую транспортную прокуратуру для участия в возбуждении дела об административном правонарушении, не являлась препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

4.4. Участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действующего на основании генеральной доверенности, не может быть расценено в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.

Постановление от 02.04.2008 по делу № А33-15226/2007-03АП-352/2008.

Общество оспорило постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту – административный орган) о привлечении к административной ответственности,предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Решением арбитражного суда первой инстанции подтверждено наличие состава правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, снижен размер санкции.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не представлены доказательства соблюдения прав заявителя, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 составлен в присутствии директорапредставительства общества в городе Красноярске, действующего на основании доверенности. В силу частей 1 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

 Участие при возбуждении дела представителя, действующего на основании генеральной доверенности, судом апелляционной инстанции не расценено в качестве подтверждения надлежащего извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие доказательств, подтверждающих получение обществом  или его законным представителем  уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, расценено арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа и отмену решения суда первой  инстанции.

К аналогичным выводам арбитражный суд апелляционной инстанции пришел в постановлениях по следующим делам: № А69-2219/07-6-03АП-1741/2007, № А33-13265/2007-03АП-1507/2007.

4.5. Получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, не являющимся лицом, привлекаемым к административной ответственности, или его законным представителем либо  лицом, уполномоченным на получение корреспонденции лица, привлекаемого к административной ответственности, не является доказательством надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте  составления протокола.

Постановление от 31.03.2008 по делу № А69-08/08-12-03АП-408/2008.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва 23.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении.

Направленное административным органом в адрес индивидуального предпринимателя письмо от 16.11.2007 с извещением о составлении протокола об административном правонарушении в 11 час. 00 мин. 23.11.2007 вручено лицу, не являющемуся лицом, привлекаемым к административной ответственности (в уведомлении о вручении указана иная фамилия).  Следовательно, уведомление о вручении указанного письма не могло являться подтверждением вызова лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административный ответственности, без надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола, расценены арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве нарушений прав этого лица, что явилось основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта опризнании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Тыва о назначении административного наказания, прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные   выводы  имеют  место  в  постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда  по  следующим делам:  № А69-07/08-12-03АП-407/2008, № А69-09/08-12-03АП-410/2008, № А69-10/08-12-03АП-409/2008, № А69-11/08-12-03АП-406/2008, № А69-12/08-12-03АП-405/2008, № А69-13/08-12-03АП-404/2008, № А69-14/08-12-03АП-403/2008,  № А69-18/08-5-03АП-340/2008, № А69-20/08-5-03АП-338/2008, № А69-21/08-5-03АП-339/2008.

4.6. Извещение филиала юридического лица о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, за совершение которого привлекается к ответственности юридическое лицо, не является доказательством надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте  составления протокола.

Постановление от 18.02.2008 по делу № А33-13339/2007-03АП-1705/2007.

Общество оспорило постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества удовлетворены. Административный орган оспорил данное решение в апелляционном порядке.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, лицом, привлекаемым к административной ответственности, является общество, находящееся согласно учредительным документам, в городе Москва. На территории города Красноярска расположен филиал общества. Административный орган не представил доказательств надлежащего извещения общества по месту его нахождения либо адресу его законного представителя о времени и месте составления протокола.

Доверенность, выданная директору филиала общества, носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу в отношении общества.

В связи с тем, что административным органом были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

4.7. В отсутствие иных доказательств документы о направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с использованием факсимильной связи и электронной почты могут быть расценены как доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте составления протокола при условии, если данные документы подтверждают фактическое извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление от 18.02.2008 по делу № А33-13339/2007-03АП-1705/2007.

Решением арбитражного суда удовлетворены требования общества об обжаловании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому края о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, является общество, находящееся согласно учредительным документам в городе Москва. На территории города Красноярска расположен филиал общества.

Судом установлено, что административный орган не представил доказательств надлежащего извещения общества по месту его нахождения о времени и месте составления протокола. Административным органом в подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола (24.07.2007 в городе Красноярске) представлены документы о направлении в его адрес в город Москва уведомления о времени и месте составления протокола с использованием почтовой, факсимильной связи и электронной почты.

Уведомление о составлении протокола с использованием почтовой связи не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего извещение общества о времени и месте  составлении протокола, поскольку было вручено обществу 25.07.2007, то есть спустя день после составления протокола об административном правонарушении, следовательно, законный представитель общества на момент получения уведомления объективно был лишен возможности присутствовать при составлении протокола.

Уведомления о составлении протокола с использованием факсимильной связи и электронной почты также не были приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее извещение общества о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении ввиду следующего.

Представленный ответ с официального электронного адреса общества не являются доказательствами надлежащего уведомления, поскольку не позволяет достоверно установить лицо, получившее корреспонденцию, не свидетельствует безусловно об извещении законного представителя общества о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.

Представленный отчет о получении сообщения, направленного факсимильной связью 16.07.2007, не позволяет определить, было ли сообщение получено лично или аппаратом, работающим в автоматическом режиме. Кроме того, из содержания отчета невозможно установить, кому и по какому номеру направлено сообщение. Названный отчет не содержит каких-либо данных, подтверждающих факт направления факсимильной связью административным органом в адрес общества уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и факт получения указанного уведомления обществом.

Доверенность, выданная директору филиала общества Авдееву П.Г., носит общий характер и не содержит указания на полномочия Авдеева П.Г. по участию в составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу в отношении общества.

Отсутствие достоверных доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя о времени и месте  составления 16.03.2007 протокола об административном правонарушении, расценено судом в качестве нарушения прав общества (лишение возможности ознакомиться с протоколом и предоставить свои возражения). Это повлекло признание постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным и его отмену.

Решение суда поддержано арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.8. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте  рассмотрения дела в разумные сроки, позволяющие ему принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление от 11.10.2007 по делу № А74-272/2007-03АП-516/2007.

Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований таможни отказано, в том числе, в связи с несоблюдением таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный  суд апелляционной инстанции, в которой указала на то, что статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает сроков извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о несоблюдении гарантий прав предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении, указав следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При получении телеграммы 17.01.2007 в 17 часов московского времени предприниматель имел в распоряжении только сутки для перелета из города Москвы в город Абакан, что с учетом внезапности извещения фактически лишило ее возможности участвовать лично при составлении протокола в городе Абакане, привести свои аргументы по фактам, в нем изложенным, либо найти представителя и оформить его полномочия. Протокол об административном правонарушении был составлен таможней без выяснения причин неявки предпринимателя. Следовательно, нельзя считать, что соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5. Полномочия должностных лиц административных органов на привлечение к  административной ответственности.

5.1. Дела об административных правонарушениях от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации вправе рассматривать, в том числе, лица, замещающие должность заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, которая считается должностью заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации.

Постановление от 06.12.2007 по делу № А33-10440/2007-03АП-1014/2007.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.07.2007 № 3314 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности суд установил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации вправе в том числе, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители.

Согласно пункту 14 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 06.09.2006 № 308, заместители управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, выполняющие функции по организации и осуществлению государственного санитарно - эпидемиологического надзора, являются заместителями главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю. Приказом Роспотребнадзора от 24.05.2006 № 36-л Еремин А.Н. назначен заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Согласно приказу Роспотребнадзора от 26.06.2006 № 170 должность «заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации» считается должностью «заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации».

5.2. Дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени соответствующих органов вправе рассматривать руководители Территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации либо их заместители. Руководители территориальных отделов Территориальных управлений такими полномочиями не наделены.

Постановление от 04.04.2008 по делу № А33-742/2008-03АП-582/2008.

Общество обратилось арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в городе Ачинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2008 № 07.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом проверки принадлежащего обществу магазина установлены нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол.

Главный государственный санитарный врач по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Боготольскому, Болшеулуйскому, Бирилюсскому, Козульскому, Тюхтетскому районам, рассмотрев указанные материалы, 09.01.2007 вынес постановление № 07 по делу об административном правонарушении, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы общества отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт - признал оспариваемое постановление незаконным, отменил его и прекратил производство по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.6 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители (ч. 2 ст. 23.49 Кодекса).

Оспариваемое постановление принято главным государственным санитарным врачом по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Боготольскому, Болшеулуйскому, Бирилюсскому, Козульскому, Тюхтетскому районам Адуловой Ф.Х.

Согласно пунктам 12, 13, 15 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Ачинске, приказу от 01.02.2005 № 24-к  Адулова Ф.Х. являетсяначальником Территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Боготольскому, Болшеулуйскому, Бирилюсскому, Козульскому, Тюхтетскому районам.

В соответствии с пунктами 11-16 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 06.09.2006 № 308, Управление возглавляет руководитель, который имеет заместителей руководителя, является главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю.Заместители руководителя назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Федеральной службы по представлению руководителя Управления. Заместители руководителя управления являются заместителями главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю. В состав Управления входят территориальные отделы, которые возглавляют начальники, являющиеся главными государственными санитарными врачами по городам, районам. Административным органом не представлено доказательств того, что главный государственный санитарный врач по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Боготольскому, Болшеулуйскому, Бирилюсскому, Козульскому, Тюхтетскому районам Адулова Ф.Х. является начальником (руководителем) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю или его заместителем. Доказательств того, что полномочия руководителя управления либо его заместителя на момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности передавались данному должностному лицу, ответчиком в материалы дела не представлено. Акта руководителя  Федеральной службы о назначении Адуловой Ф.Х. заместителем руководителя Управления в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 23.49 Кодекса главный государственный санитарный врач по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Боготольскому, Болшеулуйскому, Бирилюсскому, Козульскому, Тюхтетскому районам Адулова Ф.Х. не имел права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Довод ответчика со ссылкой на приказ от 01.02.2005 № 24-к о том, что Адулова Ф.Х, являясь руководителем территориального отдела, является и заместителем главного санитарного врача по Красноярскому краю, указанного вывода не изменяет, поскольку данное обстоятельство не подтверждает того, что указанное должностное лицо является заместителем начальника Управления, то есть тем должностным лицом, которое вправе рассматривать дело об административном правонарушении.    

6.          Соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении к административной ответственности.

6.1. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела является основанием  признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Постановление от 06.02.2008 по делу № А69-1296/07-8-03АП-1431/2007.

Общество  обратилось  в  арбитражный суд  с  заявлением об  оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора  Республики Тыва от 29.06.2007 № 93-07/11, № 93-07/12, № 93-07/13, № 93-07/14, № 93-07/15, № 93-07/16, № 93-07/23, от 04.07.2007 № 93-07/17, № 93-07/18, № 93-07/19 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что дела об административных правонарушениях рассматривались в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении. Так, телеграмма от 03.07.2007 содержала вызов на рассмотрение 04.07.2007 нескольких дел об административных правонарушениях. При этом из уведомления органа связи следует, что  названная телеграмма 04.07.2007 вручена не по юридическому адресу общества, а по домашнему адресу директора общества ее мужу причем, в срок, не позволяющий своевременно явиться на рассмотрение дел (04.07.2007 вручен вызов на 04.07.2007). В виду изложенного суд пришел к выводу, что указанная телеграмма не может быть расценена в качестве подтверждения извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства отсутствия директора общества в период направления уведомления и рассмотрения дел об административных правонарушениях в городе Кызыле. Законный представитель общества, директор 03.07.2007 вылетела из города Москвы в город Берлин, 08.07.2007 вернулась в город Москву, что подтверждается авиабилетом (серийный номер 2404 708611 4).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, его неуведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явились основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, отменено. Производство по делам об административных правонарушениях прекращено.

Постановление от 20.09.2007 делу № А74-1262/2007-03АП-584/2007.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о признании незаконным постановления от 19.04.2007 №001237 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда заявление удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела указал следующее.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.

В протоколе от 09.04.2007 об административном правонарушении  имеются записи о том, что предприниматель отказался от подписания протокола, дачи объяснений, в строке об извещении предпринимателя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  также имеется  запись о том, что предприниматель отказался от подписи. При этом,  материалы дела не содержат доказательств достоверности указанных в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что предприниматель отказался от подписания протокола и дачи объяснений. Акт и протокол подписаны одним должностным лицом.

Справка почтового отделения связи от 22.06.2007 свидетельствует о том, что предприниматель получил протокол и акт проверки по почте 03.05.2007, то есть позже вынесения административным органом постановления от 19.04.2007. В этой же справке указано, что первичное извещение предпринимателю опущено в почтовый ящик 20.04.2007, также после вынесения постановления.

Довод административного органа о том, что предпринимателю устно объявлялась дата и время рассмотрения дела, но  предприниматель от подписи в соответствующей строке протокола отказался, не подтвержден другими доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции обосновано.

Постановление от 28.09.2007 по делу № А33-3768/2007-03АП-370/2007.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю по городам Шарыпово и Ужур, Шарыповскому и Ужурскому районам от 23.10.2006 № 361/303ш по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции выявлено, что в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2006, полученным директором общества, указано время рассмотрения дела - 25.09.2007. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 23.10.2006 было вручено 11.10.2006 экономисту, о чем свидетельствует роспись на определении.

Административный орган документально не подтвердил, что указанное лицо действовало на основании доверенности на получение от имени общества корреспонденции, в том числе, касающейся конкретного административного дела. Общество отрицает, что директору общества до 23.10.2006 было передано указанное определение. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23.10.2006 в отсутствие законного представителя.

Следовательно, общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном характере допущенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления отменено, постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным, отменено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено в силе судом кассационной инстанции.

6.2. Наличие отметки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в экземпляре протокола, представленном административным органом, не является доказательством уведомления привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при отсутствии такой отметки в экземпляре протокола, представленном лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановление от 08.10.2007 по делу № А69-1320/07-11-03АП-759/2007.

Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела государственного экологического контроля по Республике Тыва от 20.06.2007 № 35-27/22 Ш (РТ) о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, кооператив  обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (в подлиннике протокола об административном правонарушении от 19.06.2007 № 35-21/22 П (РТ), представленном кооперативом с апелляционной жалобой, соответствующих отметок нет).

Копия протокола об административном правонарушении, представленная административным органом в материалы дела, содержащая отметку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принята в качестве допустимого доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как два экземпляра одного документа не могут противоречить друг другу. При отсутствии отметки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в экземпляре протокола, выданного лицу, привлекаемому к административной ответственности, отсутствуют основания полагать, что он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции признал несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения кооператива к административной ответственности. Решение суда отменено, принят новый судебный акт – постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

6.3. Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на конкретную дату не является доказательством его надлежащего уведомления о рассмотрении дела об административной правонарушении, если административным органом не было вынесено и направлено указанному лицу определение об отложении на данную дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление от 27.11.2007 по делу № А69-1512/07-2-03АП-1258/2007.

Национальная библиотека имени А.С. Пушкина обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 15.06.2007 № 645 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2007 налоговым органом проведена проверка выполнения библиотекой Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По ее результатам составлен акт и протокол об административном правонарушении от 16.05.2007 № 06-46185. В протоколе зафиксирован факт осуществления денежных расчетов с населением при оказании услуги доступа к сети Интернет без применения контрольно-кассовой техники и выдачи чека, а также отсутствие в библиотеке контрольно-кассовой техники.

15.06.2007 руководитель налогового органа вынес постановление № 645 о привлечении библиотеки к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Библиотека, считая постановление Инспекции незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления библиотеки отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении постановления от 15.06.2007 № 645 нарушен установленный Законом порядок привлечения библиотеки к административной ответственности.

Первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 21.05.2007. Директор библиотеки просила отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с болезнью на 15.06.2007. На рассмотрение административного дела 15.06.2007 директор библиотеки в налоговый орган не явилась, при этом налоговый орган не выяснил причины неявки директора, а также наличие доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что заявление директора об отложении рассмотрения дела на 15.06.2007 не может быть расценено как доказательство извещения, поскольку налоговый орган в установленном порядке не рассмотрел заявление, не вынес и не направил в адрес библиотеки определение об отложении рассмотрения дела на 15.06.2007; в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие об извещении директора о рассмотрении дела 15.06.2007.

Указанное нарушение не позволило налоговому органу создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявителю не были разъяснены его права и обязанности, он был лишен возможности лично приводить доводы в свою защиту.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, постановление налогового органа от 15.06.2007 № 645 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал незаконным и отменил. Производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Судом кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ПОДПИСЫВАТЬ ИЛИ НЕТ?

"Можно ли не подписывать протокол об административном правонарушении и как отказ может повлиять на мое положение?"


Протокол подписывается лицом, его составившим, и лицом, совершившим административное правонарушение. При наличии свидетелей и потерпевших протокол может быть подписан также и этими лицами. В случае отказа лица, совершившего правонарушение, от подписания протокола в нем делается запись об этом. Вы вправе не подписывать протокол, но лучше все же подписать, внеся в него свои замечания и возражения. Ибо лицо, совершившее (или несогласное, несовершившее) правонарушение, вправе представить прилагаемые к протоколу объяснения и замечания по содержанию протокола, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания. Для этого нужно изложить свои возражения в графе "Объяснения нарушителя". Если места не хватит, можно написать возражения на отдельном листе. В этом случае нужно обязательно отметить в протоколе: "Объяснения на *** листах прилагаются", чтобы они "случайно" не затерялись. Можете просто написать в зависимости от того, в чем вас обвиняют: "проехал на желтый сигнал", "скорость не превышал" и т.п. Некоторые зачеркивают на бланке графу "Подпись нарушителя" и надписывают "Подпись водителя", чтобы при производстве сразу было видно отношение водителя к происходящему. Но если вы откажетесь подписывать протокол без каких-либо письменных объяснений и замечаний, то негативное отношение к вам со стороны административного лица, которое будет разбирать ваше дело и выносить по нему решение, более чем вероятно, так как помимо протокола в вашем деле может оказаться и рапорт инспектора, в котором ваше поведение будет описано как... неадекватное. А таким людям нельзя доверять управление средством повышенной опасности, то есть автомобилем, значит, и наказание может оказаться максимальным.

Свои вопросы вы можете присылать на мой электронный адрес [email protected] . Звоните. Телефоны правового отдела: (МТС) 705-25-67, (Velcom) 702-54-97.

Игорь МОСКАЛЕНКО.

ГАС РФ «Правосудие» - ошибка 404

ГАС РФ «Правосудие» - ошибка 404

404

К сожалению, запрашиваемая вами страница не найдена. Возможно, она была удалена или перемещена.

Перейти на главную →

Кодекс поведения в делах о проступках. - Журнал законов 2021.457, т.е.

§ 1.

Слушание является устным и открытым.

§ 2.

Суд не допускает публику на все слушание или его часть, если публичность может оскорбить хорошие манеры, нарушить общественный порядок или если того требуют важные частные интересы. Суд не допускает публику на все слушание или его часть, а также когда это предусмотрено законом.

§ 3.

В случае исключения гласности в судебном заседании, кроме лиц, участвующих в деле, может присутствовать по одному лицу, указанному каждой стороной, если нет опасения разглашения секретных сведений, отнесенных к категории «секретных». " или "совершенно секретно".Суд может разрешить отдельным лицам присутствовать на слушаниях, проводимых в закрытом режиме.

§ 4.

Решение оглашается открыто. Если публичные слушания исключены полностью или частично, устное изложение мотивов решения может быть произведено также за исключением публики.

§ 1.

Слушание начинается с объявления дела. Затем суд проверяет, явились ли все вызванные и извещенные о дате судебного заседания и нет ли препятствий к рассмотрению дела.

§ 2.

В случае неявки в судебное заседание прокурора, вспомогательного прокурора, потерпевшего или обвиняемого и отсутствии в материалах дела сведений о вручении повестки или извещения судебное заседание откладывается, и суд может , если он сочтет это целесообразным, провести разбирательство в качестве доказательства и, в частности, заслушать явившихся на слушание свидетелей. На следующем слушании доказательства повторно собираются только в том случае, если этого требует сторона, отсутствовавшая на предыдущем слушании, если только она не была должным образом уведомлена о его дате.

§ 3.

Положение § 2 применяется соответственно в случае неявки должным образом уведомленного защитника, когда его явка является обязательной.

§ 4.

В случае неуважительной неявки обвиняемого, которому вручили повестку в судебное заседание, судебное заседание проводится в его отсутствие, даже если он не был заслушан в ходе объяснительного производства, за исключением случаев, когда суд считает участие обвиняемого необходимым и судебное заседание откладывается, после возможного рассмотрения доказательств, в частности после заслушивания явившихся в судебное заседание свидетелей.Однако, если присутствие обвиняемого необходимо, и он не явился без уважительных причин, суд может распорядиться о его задержании и принудительном приводе в полицию.

§ 5.

В случае уважительной неявки обвиняемого, которому вручили повестку, § 2.

§ 1.

Судебная линия начинается с оглашения ходатайства о наказании.

§ 2.

Ходатайство о наказании зачитывает государственный обвинитель, если он участвует в судебном заседании, а в противном случае - секретарь.

§ 3.

Если обвиняемый признает свою вину и его объяснения не вызывают сомнений, дополнительные доказательства не могут быть получены, если против этого не возражает ни одна из присутствующих сторон.

До окончания первого допроса в судебном заседании обвиняемый может заявить ходатайство об осуждении его в особом порядке без проведения доказательственного производства. При рассмотрении этой просьбы соответственно применяются положения статьи 5. 64.

§ 1.

Если обвиняемый отказывается от дачи объяснений или объясняет иначе, чем прежде, либо заявляет, что не помнит определенных обстоятельств, допускается ознакомление с его объяснениями, ранее представленными по ст.54 § 6 или 7, а также его объяснения, представленные в качестве обвиняемого или подсудимого в суд по тому или иному делу или в ином предусмотренном законом производстве. После ознакомления с протоколом суд вызывает действующего обвиняемого для комментариев по содержанию протокола и объяснений несоответствий.

§ 2.

В заочном судебном заседании оглашаются объяснения, ранее представленные обвиняемым по данному делу.

§ 1.

Положение ст.74 § 1 применяется mutatis mutandis к свидетелю, который необоснованно отказывается от дачи показаний, дает показания иначе, чем раньше, или заявляет, что он не помнит определенных обстоятельств.

§ 2.

В судебном заседании допускается также оглашение протоколов показаний свидетелей, если непосредственное получение доказательств невозможно или затруднено.

§ 3.

Протоколы, указанные в § 2, могут считаться раскрытыми без ознакомления. Однако их следует прочитать, если об этом попросит какая-либо из присутствующих сторон.

§ 4.

Протоколы показаний свидетелей могут быть оглашены также в случаях, когда не требуется непосредственного заслушивания свидетеля в судебном заседании, если против этого не возражает ни одна из присутствующих сторон; возражение стороны, которой не касаются показания, не препятствует чтению протоколов. Положение § 3 применяется соответствующим образом.

§ 5.

В случаях, указанных в § 1 и 2, допускается также ознакомление с протоколами объяснений, ранее представленных свидетелем в качестве обвиняемого или подсудимого.

Зачитывание объяснений или показаний, сделанных в судебном заседании, представляет собой воспроизведение объяснений или показаний, записанных в судебном заседании, с помощью устройства, записывающего звук или изображение и звук.

§ 1.

Суд может зачитать в судебном заседании протоколы осмотра, обыска, выемки, задержания предметов, заключения, официальные записи, указанные в статье 1. 37 § 2 и другие документы, находящиеся в материалах дела или представленные сторонами; они могут считаться разглашенными без ознакомления, если против этого не возражает ни одна из присутствующих сторон.Возражение стороны, к которой не относятся доказательства или документы, не препятствует тому, чтобы они считались разглашенными без ознакомления.

§ 2.

Положение § 1 применяется также к официальным нотам, упомянутым в ст. 54, § 3, с оговоркой, что при заслушивании стороны суд принимает доказательства в судебном заседании, которого касается примечание, если только оно не указывает обстоятельств, которые обвиняемый не отрицал в своих объяснениях.

Подсудимый, свидетели и эксперты, как суд, так и стороны задают вопросы напрямую, если судом не установлено иное.Суд отменяет вопросы, не относящиеся к делу или предполагающие содержание ответа, или которые он считает неуместными по иным причинам.

Если после начала судебного разбирательства обвиняемый или защитник прекратили защитительные отношения по делу, в котором обвиняемый не обязан иметь защитника, суд по обоснованному ходатайству обвиняемого устанавливает устанавливает срок для назначения нового защитника и в случае необходимости прерывает или откладывает судебное разбирательство, одновременно решая вопрос о том, может ли действующий защитник, не нарушая права обвиняемого на защиту, исполнять свои обязанности до вступления в должность нового защитника. оборона.По истечении этого срока судебное разбирательство может проводиться без участия защитника. В случаях, когда обвиняемый должен иметь защитника или использовать государственного защитника, ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса.

§ 1.

Суд может назначить перерыв в судебном заседании для доставления обвиняемого, представления доказательств, отдыха или по другим важным причинам. Каждый перерыв не может превышать 21 день; если этот срок превышен, судебное разбирательство считается отложенным.

§ 2.

При назначении перерыва отмечаются время и место очередного судебного разбирательства, а лица, присутствующие в судебном заседании, инструктируются об обязанности явки без вызова и о последствиях необоснованной неявки.

§ 3.

Суд откладывает судебное заседание, если это предусмотрено законом, а также когда приказ о перерыве не является достаточным. Если слушание откладывается на указанную дату, соответственно применяются положения § 2.

Прерванное или отложенное слушание продолжается, даже если состав суда изменился, если только суд не примет иного решения после заслушивания присутствующих сторон.

При проведении судебного заседания применяются положения ст. 369, ст. 371, ст. 372, ст. 374 § 2, ст. 375-377, ст. 379, ст. 384, ст. 386, ст. 395, ст. 396, ст. 399, ст. 405 и ст. 406 УПК РФ.

§ 2.

В приговоре должны быть также указаны:

1)

точное описание вменяемого обвиняемому правонарушения и его правовая квалификация;

2)

решение о взыскании и мерах взыскания, а при необходимости зачесть срок содержания под стражей в счет запрета на управление транспортным средством, документ, подтверждающий право на управление им, и зачесть срок содержания под стражей в счет наказания в виде задержания или штраф.

§ 3.

Срок содержания под стражей включается в наказание в виде лишения свободы и наказания в виде ограничения свободы, исходя из одного дня задержания, округленного до ближайшего дня, для наказания в виде одного дня лишения свободы и двух суток ограничение свободы, а в отношении штрафа - при условии эквивалентного штрафа в размере 200 злотых.

§ 4.

Если обвиняемый является лицом, временно пребывающим на территории Республики Польша или не имеющим там постоянного места жительства или постоянного проживания, можно распорядиться о немедленном исполнении приговора при наличии обоснованное опасение, что его исполнение будет невозможно или существенно затруднено.Такое решение подлежит исполнению с момента его вынесения.

§ 5.

В случае, указанном в § 4, суд:

1)

для лица, временно пребывающего на территории Республики Польша, приказывает сохранить его паспорт или другой документ, разрешающий ему пересечение границы на время явки за неустойкой или уплатой штрафа в течение 3 дней под страхом исполнения наказания в виде замены ареста, который в случае неуплаты штрафа в установленный срок решается с применением положений пункта 3 соответственно ;

2)

для лица, не имеющего постоянного места жительства или пребывания на территории Республики Польша, приговоренного к аресту, приказывает немедленное заключение в тюрьму;

3)

в отношении лица, указанного в пункте 2, приговоренного к штрафу, выносит решение о замене наказания в виде ареста, предполагая 1 день ареста за эквивалентный штраф от 20 до 150 злотых, при этом штраф не может превышать 30 дней. в аресте; также предписывает, в случае неуплаты штрафа в течение 3 дней, немедленное исполнение заменяющего штрафа.

§ 6.

Если ход слушания записывается с помощью устройства, записывающего звук или изображение и звук, обоснование решения может быть представлено ex officio только устно, сразу же после оглашения решения. Положение ст. 92 § 1 пункт 5, а также положения ст. 418 § 3, ст. 422 и ст. 423 УПК РФ не применяются. Перед изложением мотивов судебного решения в устной форме стороны должны быть проинформированы об этом.

§ 7.

В случае, указанном в § 6, в течение 7 дней с даты оглашения решения сторона может подать письменный запрос на подготовку и вручение перевода обоснования приговор оглашен устно.Для подсудимого, лишенного свободы, не имеющего защитника и не присутствовавшего при оглашении приговора или представлении устного обоснования, этот срок исчисляется со дня отбытия ему наказания. Председатель суда отказывается принять заявление, поданное неуполномоченным лицом или после установленного срока; Указ президента может быть обжалован. Положение ст. 423 § 2 Уголовно-процессуального кодекса применяется соответственно.

Если ответчику не вручается заочное решение, суд может прекратить производство по делу в течение 3 месяцев со дня его вынесения, если срок давности преступления уже истек.

§ 1.

Если решение не постановило или неправильно вынесло решение о зачислении штрафов или мер наказания на периоды, указанные в ст. 82 § 2 п. 2, либо в отношении вещественных доказательств суд решает об этом на заседании.

§ 2.

Решение, указанное в § 1, может быть обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы апелляционная жалоба рассматривается вместе с апелляционной жалобой компетентным апелляционным судом. .

Особое производство - Раздел 9 - Кодекс поведения в делах о проступках. - Журнал законов 2021.457, т.е.

§ 1.

Мандатная процедура проводится полицией и другими органами, если это предусмотрено специальным законом.

§ 3.

В случаях, указанных в ст. 17 § 2, мандатная процедура проводится инспектором труда. Инспектор труда может наложить штраф в виде уведомления о штрафе, а также после проведения разъяснительной работы, если он сочтет, что штраф будет достаточным.

§ 4.

Если право должностных лиц конкретного органа налагать штрафы вытекает из другого закона, и этот закон не определяет правонарушения, в отношении которых применяется процедура штрафа, объем правонарушений, за которые может быть наложен штраф в виде уведомления о наказании определяется постановлением компетентного министра по согласованию с министром юстиции, учитывая необходимость обеспечения быстрого реагирования на факт совершения правонарушения, а также необходимость надлежащей защиты товаров, особенно уязвимых для нарушений со стороны правонарушителей.В то же время данное положение определяет условия и порядок выдачи разрешений на наложение штрафов в порядке уголовного судопроизводства.

§ 5.

Председатель Совета министров по запросу министра внутренних дел, поданному по согласованию с министром юстиции, может своим постановлением предоставить право налагать штрафы посредством уголовного поручения должностным лицам других органов с указанием при этом перечня правонарушений, за которые эти должностные лица имеют право налагать штрафы, а также правил и порядка выдачи разрешений на наложение штрафов с учетом объема законных полномочий этих органов, необходимость быстрого реагирования на факт совершения правонарушения и необходимость защиты активов, особенно уязвимых для посягательств правонарушителей.

§ 6.

В целях унификации способа реагирования органов, уполномоченных налагать штрафы в порядке уголовного распоряжения за конкретные правонарушения, Председатель Совета министров по запросу министра внутренних дел, поданные по согласованию с министром юстиции, определяют посредством распоряжения различные штрафные санкции за отдельные виды правонарушений, принимая во внимание вид нарушенного или угрожаемого имущества и степень вреда отдельных действий.

§ 1.

В производстве билетов может быть наложен штраф в размере до 500 злотых, а в случае, указанном в ст. 9 § 1 Кодекса о мелких правонарушениях - до 1000 злотых.

§ 1а.

В производстве по штрафам, по делам:

1)

в которых прокуратура является компетентным органом Национальной инспекции труда,

2)

нарушения соблюдения обязательств или условий автомобильного транспорта, перечисленных в Приложении 1 к Закон от 6 сентября 2001г. об автомобильном транспорте (ЖурналЗаконов 2019 г., ст. 2140 и 2020 г., шт. 875 и 1087), в которых прокурор является компетентным органом дорожно-транспортной инспекции, полиции или пограничной службы,

3)

для действий, указанных в ст. 120 сек. 2, 6 и 8-10 Закона от 20 апреля 2004 г. о содействии занятости и учреждениях рынка труда, где прокуратура является компетентным органом Пограничной охраны

/ пункт

- может быть наложен штраф в размере до 2000 злотых.

§ 1аа.

В производстве по штрафным квитанциям по делам о деяниях, предусмотренных ст. 54-56 и ст. 57а Закона от 20 марта 2009 г. о безопасности массовых мероприятий (Вестник законов от 2019 г., поз. 2171), может быть наложен штраф в размере 2000 злотых.

§ 1аб.

В производстве по делу о штрафе по делам о деяниях, указанных в ст. 32 сек. 1 Закона от 9 марта 2017 г. о системе контроля за автомобильным и железнодорожным транспортом грузов и оборотом топлива для отопления (Вестник законов от 2020 г., поз. 859 и от 2021 г., поз. 255), штраф может быть наложен в сумма от 5000 злотых до 7500 злотых.

§ 1ас. 5

В производстве по штрафам, по делам о деяниях, указанных в ст. 13 по пункту 1 и ст. 13наа абзац. 1 Закона от 21 марта 1985 г. о дорогах общего пользования (Вестник законов от 2020 г., поз. 470, с изменениями) может быть наложен штраф в размере 1500 злотых.

§ 1ad. 6

При производстве штрафов по делам о правонарушениях, указанных в главе XI Кодекса о мелких правонарушениях, может быть наложен штраф в размере до 5 000 злотых, а в случае, указанном в ст. 9 § 1 Кодекса о мелких правонарушениях - до 6 000 злотых.

§ 1б.

Если лицо, по меньшей мере дважды наказанное за нарушение прав работника, указанное в Трудовом кодексе, совершит такое преступление в течение двух лет с момента последнего наказания, компетентный орган Национальной инспекции труда может наложить штраф в размере до 5 000 злотых в производство билетов.

§ 1ба.

Если лицо, как минимум дважды наказанное за правонарушение, указанное в Законе от 9 июля 2003 г. о найме временных работников, совершит такое правонарушение в течение двух лет с момента последнего наказания, компетентный орган Национальной инспекции труда может наложить штраф в размере до 5000 злотых в билетном производстве.

§ 1bb.

Если лицо, как минимум дважды наказанное за правонарушение, указанное в Законе от 10 октября 2002 г. о минимальной оплате труда, совершит такое правонарушение в течение двух лет со дня последнего наказания, компетентный орган Национальной инспекции труда может наложить штраф в размере до 5000 злотых.

§ 1bc.

Если лицо, как минимум дважды наказанное за правонарушение, указанное в Законе от 10 января 2018 г. об ограничении торговли по воскресеньям и праздничным дням, а также в некоторые другие дни, совершит такое правонарушение в течение двух лет с момента последнего наказания, компетентный орган Национальная инспекция труда может в судебном порядке наложить штраф в размере до 5 000 злотых.

§ 1бд.

В производстве по делу о штрафе по делам, указанным в ст. 116 § 1 Кодекса о мелких правонарушениях, может быть наложен штраф в размере до 1000 злотых.

§ 1be.

Средства от штрафов, указанных в § 1bd, должны быть переведены в течение 30 дней с даты их получения на банковский счет Национального фонда здравоохранения, который направляет их на финансирование медицинских услуг.

§ 1с.

В производстве по штрафным квитанциям по делам о деяниях, предусмотренных ст.93 п. 12 Закона от 7 июля 1994 г. «Закон о строительстве» (Вестник законов от 2020 г., поз. 1333, 2127 и 2320 и от 2021 г., поз. 11, 234 и 282), может быть наложен штраф в размере до 2000 злотых.

§ 1д. 7

В производстве по делу о штрафе в случаях, предусмотренных ст. 96 § 3 Кодекса о мелких правонарушениях может быть наложен штраф в размере до 8 000 злотых.

§ 2.

В порядке уголовного предписания не налагаются штрафы за правонарушения, за которые должна быть назначена уголовная мера, а также в случае, предусмотренном ст.10 § 1 Кодекса о мелких правонарушениях. В ситуации, указанной в ст. 9 § 1 КоАП, наложение штрафа в порядке уголовного поручения возможно лишь в том случае, если в отношении всех нарушенных положений допустим приказный порядок.

§ 3.

Председатель Совета министров своим постановлением определяет образцы форм уголовного распоряжения и подробный порядок наложения штрафов посредством уголовного распоряжения, учитывая необходимость унификации правила наложения штрафов должностными лицами уполномоченных органов по уголовному поручению, а также инструктаж лиц, наказанных по поручению, об их правах и обязанностях.

§ 1.

При производстве по билетам, если законом не предусмотрено иное, должностное лицо, уполномоченное налагать штраф в порядке уголовной ответственности, может наложить его только в случае:

1)

совершившего правонарушение задержан- с рук или сразу после совершения правонарушения,

3)

определяет состав правонарушения, в частности с использованием контрольно-измерительного прибора или регистрирующего устройства, и виновный не был пойман с поличным или сразу после этого, и нет сомнений в том, что виновным в совершении деяния

/пункта

- в том числе, при необходимости, после проведения в необходимом объеме разъяснительных мероприятий, предпринятых непосредственно после раскрытия правонарушения.Наложение штрафа в виде уведомления о неустойке не может иметь место по истечении 60 дней со дня установления лица, совершившего правонарушение.

§ 2.

Правонарушитель может отказаться принять уведомление о штрафе.

§ 3.

Должностное лицо, налагающее штраф, обязано указать его размер, указать поведение, составляющее правонарушение, время и место его совершения и правовую квалификацию, а также сообщить лицу, совершившему правонарушение, о факте право на отказ от принятия уведомления о штрафе и о правовых последствиях такого отказа.

§ 1.

При производстве по билетам штраф может быть наложен в порядке уголовно-правового предписания:

1)

выдается оштрафованному после уплаты штрафа непосредственно налагавшему его должностному лицу;

2)

зачисляется, выдается потерпевшему с подтверждением получения;

§ 2.

Штраф, упомянутый в § 1 пункт 1, может быть наложен только на лицо, временно проживающее на территории Республики Польша или не имеющее постоянного места жительства или пребывания.Такой мандат приобретает юридическую силу после уплаты штрафа офицеру, который его наложил.

§ 3.

Предупреждение о наказании, указанное в § 1, пункт 2, может быть наложено только на лицо, отличное от указанного в § 2, или с постоянным местом жительства или пребывания на территории государства-члена Европейского Союза, кроме Республики Польша. Поручение должно содержать указание на обязанность уплатить штраф в течение 7 дней со дня принятия поручения и последствия неуплаты штрафа в срок.Оно приобретает юридическую силу с момента подтверждения его получения наказанным лицом.

§ 3а.

Штраф, наложенный уведомлением о штрафе, указанным в пунктах 1 и 2 § 1, может быть уплачен в безналичной форме с использованием платежной карты или другого платежного инструмента при наличии у налагающего его должностного лица соответствующего устройства для авторизации расчетов . Штраф считается оплаченным после подтверждения платежа, полученного от устройства авторизации биллинга.

§ 3б.

Если штраф уплачен в форме, указанной в § 3а, расходы, связанные с авторизацией сделки и переводом средств на соответствующий банковский счет, несет наказуемое лицо.

§ 3с.

Сотрудник информирует ответчика о возможности уплаты штрафа в форме, указанной в § 3a, и в содержании § 3b.

§ 4.

Штраф, указанный в § 1 абзаце 3, можно налагать в виде штрафа в случае совершения проступка, виновный в совершении которого не обнаружен на месте его совершения, когда нет сомнений в преступник.Этот мандат:

1)

оставляется в таком месте, чтобы преступник мог его сразу забрать, или

2)

доставляется преступнику.

§ 5.

В уведомлении о штрафе, указанном в § 1, пункт 3, должен быть указан орган, которому наказуемое лицо может заплатить штраф в течение 14 дней, и информация о последствиях его неуплаты в течение этого срока. Данное поручение приобретает юридическую силу после уплаты штрафа уполномоченному органу в установленный срок. Срок уплаты штрафа исчисляется с:

1)

наложения штрафа - в случае, указанном в § 4 пункт 1;

2)

служба мандата - в случае, указанном в § 4 пункт 2.

В случае отказа в принятии уведомления о штрафе или неуплаты в установленный срок заочно наложенного штрафа орган, должностным лицом которого наложен штраф, обращается в суд с заявлением о взыскании штрафа. В этом заявлении следует отметить, что обвиняемый отказался принять поручение или не уплатил штраф, наложенный за невыполнением поручения, а также, по возможности, указать причины отказа.

§ 1.

Компетентный руководитель налоговой инспекции имеет право взимать дебиторскую задолженность, вытекающую из штрафов, наложенных в порядке уголовного распоряжения, составляющих доход государственного бюджета, в соответствии с § 2.

§ 2.

Право на взимание штрафов, наложенных в уголовном порядке Инспекцией дорожного транспорта, имеет главный инспектор дорожного транспорта.

§ 3.

Штраф является доходом государственного бюджета, за исключением штрафов, налагаемых органами инспекции дорожного транспорта, которые являются доходами Фонда развития общественного транспорта, упомянутого в Законе от 16 мая 2019 г. о Фонде развития общественного транспорта или Национальном дорожном фонде, упомянутом в Законе от 27 октября 1994 г.на платных автомобильных дорогах и в Национальном дорожном фонде (Вестник законов от 2020 года, ст. 2268), а в случае ее наложения должностным лицом органа, подчиненного органам самоуправления, - составляет доход этой единицы местного самоуправления .

§ 4.

Орган, уполномоченный:

1)

предоставлять формы штрафных квитанций и присваивать серии и номера штрафных квитанций, созданных с использованием системы ИКТ, является министром, ответственным за государственные финансы;

2)

рассылка и расчет бланков приказов о штрафах, распределение и расчет серий и номеров штрафных квитанций, сформированных с использованием системы ИКТ, соответственно:

а)

местный компетентный директор налоговой палаты,

б)

Главный инспектор автомобильного транспорта - для органов дорожной инспекции.

§ 4а.

Министр, отвечающий за государственные финансы, может посредством объявления назначить орган Национальной налоговой администрации, уполномоченный выдавать штрафные квитанции в формах и назначать серии и номера штрафных квитанций, созданных с использованием системы ИКТ.

§ 5.

Органы, указанные в § 4, пункт 2, бесплатно снабжают органы, уполномоченные налагать штрафы в порядке уголовного распоряжения, бланками распоряжения, за исключением субъектов, указанных в постановлениях, изданных в соответствии с § 14 пункт 2, которые покупают формы уведомление о штрафе против оплаты.

§ 6.

Плата за приобретение бланков приказов о взыскании покрывает только расходы на их изготовление и распространение.

§ 7.

Органы, указанные в § 4 пункт 2, а также органы, уполномоченные налагать штрафы в порядке уголовного распоряжения, ведут учет форм уведомления о наказании и присвоенных серий и номеров штрафных билетов, составленных с использованием система ИКТ.

§ 8.

Орган, уполномоченный взимать суммы, причитающиеся со штрафов, наложенных в уголовном порядке, ведет учет этих штрафов в соответствии с положениями о бухгалтерском учете.

§ 9.

Орган, уполномоченный налагать штрафы в порядке уголовного распоряжения, сотрудничает с органом, указанным в § 4 пункт 2 лит. а, и орган, уполномоченный взимать суммы, причитающиеся в результате штрафов, наложенных уголовным мандатом, в объеме, необходимом для выполнения задач этих органов в соответствии с настоящим кодексом, в том числе путем предоставления информации по вопросам, касающимся, соответственно, форм уголовных мандатов, назначенных серии и номера предписаний, сформированных с использованием системы ИКТ, и наложенных штрафов.

§ 10.

Орган, уполномоченный налагать штрафы в порядке уголовного распоряжения, за исключением органов Дорожно-транспортной инспекции, составляет сведения о количестве полученных и использованных бланков наложения штрафа и количестве назначенных и используемые серии и номера штрафных билетов, созданных с использованием системы ИКТ, и сообщает орган, указанный в § 4, пункт 2, лит. а.

§ 11.

Орган, уполномоченный налагать штрафы в уголовном порядке, составляющие доход государственного бюджета, за исключением Дорожно-транспортной инспекции, составляет сведения о данных, указанных в форме уголовный мандат и уплаченные и неоплаченные штрафы и передает его через систему ИКТ органу, указанному в § 1.Информация представляет собой бухгалтерское свидетельство дебиторской задолженности, возникающей в результате штрафов, наложенных в уголовном порядке, без необходимости включения подписи лица, выдавшего доказательство, упомянутое в правилах бухгалтерского учета.

§ 12.

Взыскание штрафа, наложенного в порядке уголовного судопроизводства, осуществляется в соответствии с положениями об административном исполнительном производстве.

§ 13.

Министр, отвечающий за государственные финансы, по согласованию с министром юстиции определяет посредством постановления местную юрисдикцию главы налоговой инспекции, уполномоченной взимать дебиторскую задолженность, указанную в § 1. , с учетом эффективности и результативности мероприятий, направленных на урегулирование дебиторской задолженности.

§ 14.

Совет Министров своим постановлением определяет:

1)

порядок подачи, распределения и учета бланков штрафных билетов, а также присвоения и учета серий и номеров билетов, сформированных с использованием система ИКТ,

2)

субъекты, приобретающие бланки штрафных билетов за плату,

3)

процедура и подробный объем сотрудничества, указанные в § 9,

4)

процедура и сроки передачи и подробный объем информации, указанной в § 10 и 11

/ пункта

, - с целью обеспечения немедленной регистрации, расчетов и взыскания сумм, причитающихся в результате штрафов, обеспечения постоянного и непрерывного доступа к органам, уполномоченным налагать штрафы, посредством уголовное поручение на соответствующее количество форм и серий штрафных квитанций и номеров штрафных квитанций, сгенерированных с помощью системы ИКТ, а также немедленно эго и правильный расчет бланков штрафных квитанций и назначенных серий и номеров штрафных квитанций, сгенерированных системой ИКТ.

§ 1.

Окончательный и обязывающий ордер на штраф подлежит немедленной отмене, если штраф был наложен за действие, которое не является запрещенным в качестве правонарушения, или в отношении лица, совершившего запрещенное действие в возрасте до 17 лет. лет, или когда законом предусмотрено, что виновный не совершает преступления по причинам, указанным в ст. 15-17 Кодекса о мелких правонарушениях. Отзыв осуществляется по заявлению осужденного, его законного представителя или законного опекуна, поданному не позднее, чем в течение 7 дней после вступления в силу решения, или по требованию органа, должностное лицо которого наложило штраф, или по должности.

§ 1а.

Окончательное и имеющее обязательную силу постановление о штрафе отменяется в соответствии с процедурой, указанной в § 1, если штраф был наложен вопреки запретам, установленным в ст. 96 § 2. Он также подлежит отмене, если штраф был наложен в размере, превышающем размер, вытекающий из ст. 96 § 1-1b, за исключением того, что в этом случае только в части, превышающей его допустимый размер.

§ 1б.

Имеющее юридическую силу уведомление о штрафе может быть отозвано в любое время по заявлению осужденного, его законного представителя или законного опекуна, либо по требованию органа, должностное лицо которого наложило штраф, либо ex officio, если:

1)

Конституционный суд постановил, что это не соответствует Конституции, ратифицированному соглашению, международному или законодательному положению, на основании которого был наложен штраф настоящим мандатом;

2)

такая необходимость вытекает из решения международного органа, действующего на основании международного договора, ратифицированного Республикой Польша.

§ 2.

Право отменить законный уголовный приказ имеет суд, компетентный рассматривать дело, в отношении которого был наложен штраф. Суд принимает решение об отмене уголовного мандата на заседании. В заседании может участвовать наказуемый орган, орган или должностное лицо которого наложили штраф в порядке поручения, либо представитель этого органа и выявленный потерпевший. До вынесения решения суд может распорядиться о принятии соответствующих мер для проверки оснований для отмены уведомления о штрафе.

§ 3.

Отзывом уведомления о штрафе лицо, за счет которого был взыскан штраф, обязано вернуть уплаченную сумму.

§ 4.

В случае повторного вынесения решения по делу об отмене законного предписания о взыскании оно не может быть вынесено в ущерб обвиняемому, если отмена поручения произошла по указанным причинам в § 1б.

Ответственный за министр внутренних дел несет ответственность за надзор за процедурой мандата, а в случаях, указанных в ст. 95 § 3 - главный инспектор труда.

§ 1.

Платежные поручения органам, уполномоченным взимать дебиторскую задолженность по штрафам, наложенным в уголовном порядке, также могут быть представлены в форме электронного документа с использованием программного обеспечения, предоставленного банками или другими поставщиками платежных услуг, в значении Закон от 19 августа 2011 г. о платежных услугах (Вестник законов от 2020 г., ст. 794 и 1639), наделенный правом принимать платежные поручения или иным образом согласованный с банком или другим поставщиком платежных услуг, принимающим поручение.

§ 2.

Платежное поручение, указанное в § 1, включает серию и номер штрафного талона и дату штрафного талона, если непредоставление или неправильное предоставление этой информации является основанием для отказа в осуществлении платежа наличными или приказ о переводе.

§ 3.

Министр, отвечающий за государственные финансы, по согласованию с министром, ответственным за компьютеризацию, и после консультации с Президентом Национального банка Польши, может установить в соответствии с постановлением образец бланка платежа наличными и платежного поручения на счет компетентного органа по взысканию дебиторской задолженности по штрафам, наложенным в уголовном порядке, с учетом идентификационных данных плательщика и названия платежа..

SENT-мандат. Когда водитель должен отказаться принять билет?

В случае несогласия перевозчика или водителя с выводами о выявленных нарушениях SENT, водителю следует отказаться от принятия билета . Принятие билета (подписание его) означает, что вы не можете обжаловать его. (SENT-мандат)

Виды наказаний в Законе SENT

Закон от 9 марта 2017 г. о системе мониторинга дорог и рельс для перевозки грузов предусматривает два вида штрафов:

90 014 90 015 административных штрафов, наложенных на компании, 90 016 90 015 штрафов, наложенных на водителей.90 016 90 019

Административные штрафы

На сборщика, грузоотправителя или перевозчика налагаются взыскания в административном порядке. Производство по делу о наложении штрафа осуществляется на основании положений налогового постановления (это так называемая административная процедура)

Штрафы для водителей

Водитель будет оштрафован в следующих случаях:

  1. начало перевозки грузов водителем без регистрационного номера, без документа, заменяющего декларацию, и подтверждения получения документа, заменяющего декларацию, или документа, подтверждающего межотраслевой перевод;
  2. невключение локатора до начала перевозки грузов или при начале перевозки грузов по территории страны;
  3. невозможность остановки транспортного средства в случае неисправности локатора или внешней системы локации продолжительностью более часа.

Штраф для водителя составляет злотых от 5000 до 7500 злотых . Он налагается в порядке, установленном Кодексом о мелких правонарушениях. Сотрудники Таможенно-налоговой службы, полиции, пограничной службы, инспекторы дорожно-транспортной инспекции имеют право налагать и взыскивать его в порядке уголовного поручения. (отправлено-мандат).

Финансовые санкции и штрафы могут налагаться одновременно

За одно нарушение могут быть оштрафованы и перевозчик, и водитель.

Например. за невключение трекера до начала перевозки перевозчик будет наказан штрафом в размере 10 000,00 злотых перевозчик будет наказан. С другой стороны, водитель подлежит штрафу в размере в размере от 5000 до 7500 злотых. злотый. Таким образом, общая сумма наложенных штрафов может составлять от 15 до 17,5 тысяч. злотый.

Когда перевозчик не согласен с выводами проверки

При обнаружении нарушений составляется отчет по образцу, указанному в регламенте (статья 13 п.7 Закона).

Протокол должен включать, в частности, заключения контролеров (пункт 8 протокола). Также в протоколе есть место для комментариев ( баллов 10 минут). Поэтому , если у проверяемой стороны есть замечания по выявленным нарушениям или ходу контроля, их следует занести сюда (пункт 10 протокола).

Протокол должен быть подписан инспекторами и водителем транспортного средства . Подписание протокола водителем не означает, что он согласен с изложенными в нем нарушениями.Перейдя по ссылке, вы можете ознакомиться с шаблоном протокола.

Акт осмотра составляется в двух идентичных экземплярах, один из которых вручается водителю транспортного средства. После подписания акта и его сдачи возражения по нему не выдвигаются, как в случае, например, с налоговой проверкой.

Выявленные в протоколе нарушения являются основанием для возможного возбуждения дела о наложении взыскания.

SENT-мандат для водителя.

Порядок наложения административного штрафа на перевозчика принципиально отличается от порядка наложения штрафа на водителя. Если в случае с перевозчиком протокол является лишь основанием для возбуждения дела о наложении взыскания. Принятие мандата определенно закрывает дело. Следовательно, если водитель не согласен с найденным нарушением, он не должен его принимать. Принятый мандат не может быть обжалован. В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Кодекса о мелких правонарушениях поручение вступает в законную силу с момента его получения наказанным лицом.(отправлено-мандат).

Отзыв юридически действительного мандата.

Положением не предусмотрена возможность обжалования мандата, так как он приобретает юридическую силу с момента его принятия. Однако можно обратиться в суд с заявлением об отмене юридически действительного мандата. Это предусмотрено статьей 101 ГПК. Такой запрос можно подать только в течение 7 дней после принятия мандата . Срок подачи заявления является неограниченным только в том случае, если основанием для его подачи будет несоблюдение правил, установленных Конституционным трибуналом или компетентным международным органом.

Дело будет передано в общий суд?

Если водитель не принимает билет, дело может быть передано в суд с ходатайством о взыскании штрафа. Наказание, налагаемое судом, не может быть более суровым, чем то, которое было бы назначено мандатом. Таким образом, его максимальная сумма может составить 7,5 тысячи. злотый. Кроме того, возможны судебные издержки в размере до нескольких сотен злотых. Однако у суда есть возможность воздержаться от наложения штрафа также в ситуации, когда он считает, что нарушение имело место, но, например,наказание было бы бессмысленным. Однако суд никогда не накажет водителя, если сочтет, что его поведение не было виновным. Ответственность водителя, в отличие от ответственности перевозчика, основана на принципе вины. Отсутствие вины означает отсутствие наказания.

Однако, если вы откажетесь принять билет, вам, возможно, придется явиться в суд. Однако следует помнить, что такая явка будет обязательной только в том случае, если Суд обяжет его сделать это. В противном случае объяснения могут быть запрошены в письменной форме (статьи 40 и 67 § 3 Кодекса о мелких правонарушениях) и направлены в суд.Однако, если суд желает заслушать водителя, он может ходатайствовать об этом в ближайшем к его месту жительства суде. (отправлено-мандат).

Срок давности - 7 дней на возражение

Если UCS подает ходатайство о наказании, суд может выдать судебный приказ. Это делается без участия сторон и без слушания дела. Такой вердикт доставляется водителю по адресу, указанному при досмотре или при допросе УКС. В этом случае важно указать адрес, по которому фактически поступает корреспонденция. Возражение может быть подано против судебного приказа. У водителя есть 7 дней с момента вынесения решения (его получения). Возражение, поданное после указанного срока, не будет принято. В случае возражения предписывающее решение подлежит отмене. В таком случае Суд будет рассматривать дело на общих принципах.

Резюме.

Как видно из вышеизложенного, отказ от принятия штрафа может быть связан с определенными неудобствами для водителя и перевозчика. Однако его принятие лишает возможности избежать уплаты штрафа, даже если выяснится, что выявленное в акте проверки нарушение не имело места.Таким образом, , в случае несогласия перевозчика с выводами проверки относительно выявленных нарушений SENT, водитель должен отказаться от принятия предписания .

Следует, однако, подчеркнуть, что наказание водителя штрафом не должно налагать штраф на перевозчика. Точно так же наложение штрафа на перевозчика не обязательно означает, что водитель будет оштрафован.

.

Акт осмотра ВИЭП - Созосфера

Субъекты, осуществляющие деятельность в отрасли, связанной с охраной окружающей среды, в частности в сфере сбора и обращения с отходами, регулярно подвергаются проверкам со стороны природоохранных органов. Контрольные мероприятия фиксируются в протоколах – протоколы органа управления включают сведения о проведенных мероприятиях, имеющих значение для разрешения дела. Поэтому и орган, и проверяемый субъект должны уделять должное внимание выводам, содержащимся в протоколе.

Статья 67 § 1 Кодекса административная процедура (к.п.а.) предусматривает, что административный орган общественность составляет краткий отчет о каждом акте судебного разбирательства существенное для разрешения дела, если иное действие не было способом, зафиксированным в письменной форме. О проверках органов безопасности окружающей среды, то есть, в частности, Инспекции по охране окружающей среды, это положение конкретизируется в ст. 11 сек. 1 закона от 20 июля 1991 г. об инспекции по охране окружающей среды (т.к. Журнал законов 2021 г., п. 1070 - у.и.о.с.). Этим положением предусмотрено, что инспектор составляет отчет о контрольных мероприятиях, один экземпляр которого вручается руководителю подконтрольного лица организационное или контролируемое физическое лицо. Акт подписывается инспектором и руководитель подконтрольной организационной единицы или подконтрольное лицо физические, которые могут вносить обоснованные оговорки и замечания к протоколу. В в случае отказа подписать протокол инспектор делает об этом отметку в протоколе, а отказывающийся подписать может - в течение семи дней - изложить свою позицию в письменном виде в компетентный орган Инспекции по охране окружающей среды (IOŚ).

7 дней на подачу возражений - стоит уделить себе время

Итак, если лица, представляющие у контролируемого лица есть сомнения относительно выводов, сделанных уполномоченным органом в время проверки, они могут - и должны - занять время, чтобы успокоиться рассмотрение и ссылка на выводы аудита, содержащиеся в протоколе. В в ходе контроля, «горячего», проверяемому может быть трудно сформулировать или даже выявление оговорок, возникших в ходе аудита.

Как он заявил в решении 19 июня 2018 г. Провинциальный административный суд (WSA) в Гожуве Wielkopolskie (регистрационный номер файла II SA / Go 107/18), право контролируемого лица на ссылка на результаты аудита, содержащиеся в протоколе, предназначена для понимания установление обстоятельств дела и орган не могут без ссылки опущены из утверждений и позиций проверяемой организации, содержащихся в ответы на выводы акта проверки. Другой подход означал бы, что предоставленное контролируемому лицу право ставить под сомнение выводы и результаты контроля только иллюзорный.

Отчет об инспекции - основной документ административного процесса

Бесспорно, протокол контроль является документом, имеющим принципиальное значение для административного производства.

О том, как критично отчет об инспекции должен соблюдаться в дальнейшем ходе разбирательства, пусть ст. 12 сек. 1 у.и.о.с., в котором говорится, что на основании заключений провинциальной инспекции инспектор по охране окружающей среды (WIOŚ) может:

1) издать постпроверочный ордер руководителю проверяемой организационной единицы или физическому лицу;

2) выдача на основании отдельного регламенты, постинспекционные рекомендации;

3) выдача на основании отдельного положения административного решения;

4) приступить к исполнению, если обязательство в силу закона или административного решения.

Выводы, включенные в отчет об инспекции следовательно, они составляют основу для осуществления организмом ряда влияющих действий о сфере прав и обязанностей подконтрольного лица. Таким образом, заявление орган в ходе контроля за нарушением требует его точного описания и указания как это удалить. Власти должны сделать это, используя конкретные, однозначные, понятные концепции, которые могут быть связаны с фактическим состоянием дел случаи. Объект аудита должен облегчить не только выявление наложенных на обязанности, но и существенная ссылка на них как часть оговорки, представленные в отчете об инспекции.

Как указал Земельный административный суд в Кракове, в постановления от 21 ноября 2017 г. (регистрационный номер дела II СА/Кр 1049/17), «основание для вынесения пост-ревизионные приказы (…) могут быть только контрольными выводами, правильно зафиксировано в акте проверки. Абсолютное требование к такой документации источник явно о тех фактических выводах, которые основанием для вынесения послепроверочного предписания (...)».

Не все шаги инспекционная деятельность

Не все действия предпринимаемые органом, рассматриваются как контрольные действия.Это связано с характер проводимых мероприятий.

В соответствии со ст. 10б пункт. 2 u.i.o.ś., Главный инспектор по охране окружающей среды, WIOŚ или уполномоченные инспекторы Инспекция по охране окружающей среды может осуществлять деятельность, состоящую из:

1) наблюдение и запись с использованием технических средств, в том числе спутниковых и беспилотных самолет, изображение события и сопровождающий звук События;

2) сбор и закрепление доказательства преступления или проступка;

3) письменные или устные запросы информации и допроса людей в объеме, необходимом для установления состояния фактические, инструктируя их об уголовной ответственности за дача ложных показаний, предусмотренных Уголовным кодексом;

4) установление личности лиц и истребование документов, необходимых для наложения штрафа в порядке поручения уголовное или составление заявления о наказании;

5) наложение штрафов v взыскания за преступления, указанные в порядке, предусмотренном положения о производстве по делам о проступках;

6) проведение визуального осмотра комнаты и другие места;

7) остановка или досмотр транспортных средств с товарами и проверка соответствующих документов с перевозкой грузов, если есть подозрение на перевозку отходов;

8) предоставление инструкций, возвращение замечания, предупреждения или использования иных средств воспитательного воздействия.

Вышеуказанные шаги могут быть осуществляется при предъявлении служебного удостоверения. Их принимают в случае обоснованное подозрение в совершении преступления или правонарушения против окружающая обстановка.

Как отмечается в доктрине в отношении вышеуказанных видов деятельности, «данные виды деятельности аналогичны тем, по которым инспекторы ИОС имеют право контролировать соблюдение требований по охране окружающей среды. Однако следует подчеркнуть, что это не контрольные мероприятия.Эти действия носят в некоторой степени квазипроцессуальный характер. Они не могут носить чисто процессуальный характер в связи с тем, что органы ИОШ не обладают компетенцией проводить подготовительное производство по смыслу УПК» 1 . Из изложенного следует, что поскольку деятельность, указанная в ст. 10б пункт. 2 у.и.о.с. не являются контрольной деятельностью, ст. 11 у.и.о.с. Однако это не меняет того факта, что орган, осуществляющий их, должен составить протокол об их проведении или зафиксировать их иным образом, чтобы они могли служить доказательством по делу о правонарушении или преступлении против окружающей среды.

Источник:

  1. Д. Данечка [in:] В. Радецкий, Д. Данечка, Инспекция по охране окружающей среды. Комментарий, Варшава 2020, ст. 10 (б).

фото на открытии sozosfera.pl (иллюстративное фото)

Статья опубликована совместно с Юридической фирмой ОРСО

.

Сайт PIIB - Штраф, выписанный органами строительного надзора

Правовые условия наложения штрафов органами строительного надзора в порядке уголовного преследования на лиц, выполняющих самостоятельные технические функции в строительной отрасли.

Главное управление строительного надзора (GUNB) провело ряд проверок на строительных площадках в 2019-2020 годах, в результате которых на руководителей площадок были наложены штрафные санкции за нарушение положений Закона о строительстве (Pb).

Правильность поведения сотрудников ГУНБ в этом отношении вызывает серьезные сомнения не только у проверяемых лиц, но и у уполномоченных по профессиональной ответственности и членов дисциплинарных судов, к которым подаются заявления о привлечении к ответственности членов ППИБ в соответствии с порядок профессиональной ответственности в строительной отрасли в связи с их наказанием за нарушение положений Закона о ПБ.

Глава 9 Закона о строительстве №

содержит положения об уголовной ответственности. Замечу, что ст.91 и 91а не относятся к компетенции органов строительного надзора. Ссылка этих органов на последствия нарушения ст. 91 пункт. 1 балл 1, согласно которой лицо, срывающее деятельность органов строительного надзора, указанную в акте, подлежит наказанию, может быть признано злоупотреблением законом с учетом отсутствия компетенции применять данное положение и попыток его распространения на «мешать» осмотру или разъяснительной деятельности.

Положения ст. 91 и 91а Закона о Пб никогда не могут быть основанием для каких-либо властных действий органов строительного надзора, в том числе наказания в виде уголовного постановления.Только положения ст. 94 и 93 Пб. Это определяется ст. 94 настоящего Закона, указав, что рассмотрение дел, связанных с деяниями, указанными в ст. 92 и 93 основаны на положениях Кодекса поведения в делах о проступках.

Только акты, отвечающие диспозиции норм права, содержащихся в вышеуказанном статьи может быть основанием для наложения штрафного мандата, однако полномочия органов строительного надзора ограничены только ст.93, Определение по делам о деяниях, указанных в ст. 92 и 93 основывается на положениях Кодекса поведения в делах о проступках для деяний, указанных в ст. 93.

Постановление о взыскании становится окончательным с момента его принятия (статья 98 § 2 и 3 Кодекса). Поскольку он разрешает ответственность лица, совершившего деяние, он, следовательно, является процессуальным препятствием, упомянутым в ст. 5 § 1 пункт 8, поэтому другое производство по тому же преступлению тем же лицом не может быть возбуждено, поскольку производство по тому же преступлению уже юридически прекращено.Даже если после принятия поручения виновный не урегулировал его (заемное поручение), нет оснований для обращения в суд с заявлением о наказании, потому что такое поручение затем приводится в исполнение в административном порядке (ст. 100), поскольку оно было принят и, таким образом, стал окончательным.

Вышеизложенное означает, что принятие уголовных полномочий членом палаты, независимо от законности наказания и правильности поведения органа строительного надзора, является действенным наказанием, которое становится окончательным и обязательным.Нет реальной правовой возможности уклониться от юридических последствий принятия мандата - наказания за правонарушение. Хотя Кодекс предусматривает аннулирование юридически действительного мандата (статья 101), это потребует от заинтересованной стороны обращения за юридической консультацией. Эффективность наказания не означает, однако, что в административном производстве перед органами палаты такой мандат будет считаться официальным документом, подтверждающим наказание за конкретное деяние обвиняемого члена палаты. Это будет зависеть от:в от правильного содержания и формы извещения о наказании и демонстрации компетентности лица, налагающего взыскание, в виде поручения.

Порядок наложения штрафов установлен главой 17 Кодекса. Обвиняемый вправе отказаться от принятия уведомления о наказании в случае неуказания деяния, составляющего правонарушение, времени и места его совершения и правовой квалификации, а также информирования лица, совершившего правонарушение, о праве на отказ принять уведомление о штрафе и правовые последствия такого отказа. Поручение должно содержать указание на обязанность уплатить штраф в течение 7 дней со дня принятия поручения и последствия неуплаты штрафа в срок. Оно приобретает юридическую силу с момента подтверждения его получения наказанным лицом.

Постановлением Премьер-министра от 16 октября 2002 г. о наделении работников органов строительного надзора полномочиями налагать штрафы в порядке уголовного судопроизводства, действующего на основании ст. 95 § 5 Закона от 24 августа 2001 г.- Кодекс поведения в делах о проступках, указанный:

  • право работников органов строительного надзора налагать штрафы в порядке уголовного судопроизводства;
  • правонарушений, за которые работники органов строительного надзора вправе налагать штрафы;
  • правила и порядок выдачи разрешений на наложение штрафов.

В соответствии с § 2 настоящего постановления работники органов строительного надзора вправе налагать штрафы в порядке уголовной ответственности только за правонарушение, предусмотренное ст.93 Закона от 7 июля 1994 г. «Закон о строительстве».

В соответствии с положениями § 3 разрешение на наложение штрафов в виде поручения выдается:

  • работники Главного управления строительного надзора, осуществляющие инструктажно-контрольную деятельность - Инспектор Главного строительного надзора;
  • 90 041 сотрудник воеводских инспекторов по строительному надзору - компетентный воевода;
  • работники участковых инспекторов по строительному надзору, по требованию участкового инспектора по строительному надзору - компетентного старосты.

Это означает, что член палаты, в отношении которой проводится инспекционная деятельность, и органы палаты, осуществляющие производство по делам о профессиональной ответственности в строительстве, имеют право и обязаны требовать предъявления доверенности на наложение штрафов работником органа строительного надзора, проводящим проверку порядке, так как только надлежащим образом уполномоченное лицо может наложить штраф в виде уведомления о неустойке. Отказ в представлении разрешения влечет за собой отказ в принятии поручения и прекращение производства по делу о привлечении к профессиональной ответственности в строительной отрасли при отсутствии доказательств эффективности и законности штрафа.

Согласно § 4 Регламента:

  1. разрешение на наложение штрафа в порядке уголовного судопроизводства должно содержать: дату выдачи и срок действия, наименование органа, выдавшего разрешение, ссылку на правовую основу, имя, фамилию и должность уполномоченного работника, номер служебная карточка, указание правонарушений, за которые работник имеет право на наложение штрафа и область действия разрешения;
  2. разрешение должно быть подписано и скреплено печатью органа, выдавшего разрешение.

В связи с вышеизложенным, при оценке действительности разрешения следует проверить, содержит ли оно все условия, требуемые данным положением. Если какой-либо из необходимых пунктов отсутствует, авторизация будет недействительной, и штраф не будет наложен.

Образец формы извещения о наложении штрафа и порядок наложения штрафа в виде извещения о взыскании указаны в Постановлении Премьер-министра от 22 февраля 2002 года о наложении штрафа в виде извещения о взыскании, изданном в соответствии с к ст.96 § 3 Закона от 24 августа 2001 г. - Процессуальный кодекс о мелких правонарушениях. В соответствии с § 3, если в положениях специально не предусмотрено иное, должностное лицо, налагающее штраф по требованию лица, совершившего правонарушение, обязано представить документ, уполномочивающий его налагать штраф в порядке уголовного ордера. В отношении работников органов строительного надзора это означает обязанность предъявления служебного удостоверения и разрешения на наложение штрафов в порядке уголовного судопроизводства. Правильный способ исполнения предупреждения о штрафе указан в § 4, согласно которому:в работник органа строительного надзора при наложении штрафа на лицо, совершившее правонарушение, указывает поведение, составляющее правонарушение, время и место его совершения и юридическую квалификацию.

Ни в одном из штрафных талонов, выданных (направленных в КСД) сотрудниками Главной инспекции банковского надзора, не был указан срок, требуемый вышеуказанным рецепт блюда.

Официальным доказательством по смыслу ст.76 Кодекса административного судопроизводства. Однако, даже если бы штраф не содержал ошибок и был выписан уполномоченным лицом, возможно получение доказательств против его содержания, если, например, наказуемое лицо указывает обстоятельства, обосновывающие подозрение в наложении штрафа неправомерным способом. . Ими могут быть: отсутствие указаний о последствиях принятия поручения, введение в заблуждение относительно обстоятельств совершения правонарушения или сомнение в самом факте совершения правонарушения.

Приложения

Анализ содержания протоколов, составленных сотрудниками Генеральной инспекции банковского надзора, и содержания наложенных ими штрафных квитанций, проведенный КСД ПИИБ, свидетельствует о том, что предписания налагаются в результате неполноценного расследования и не не содержать информацию, требуемую положениями, что может привести к фактическому оспариванию мандата как официального документа, подтверждающего тот факт, что член палаты был наказан за нарушение положений Закона о Pb.

Член палаты вправе отказаться от принятия мандата в любое время и должен сделать это, в том числе, при отсутствии правонарушения, непредставлении служебного удостоверения и доверенности на наложение штрафа работником органа строительного надзора , неуведомление надлежащим образом о проведении проверки и возбуждение разъяснительного производства, в случае невозможности представления заявлений доказательств обстоятельств, исключающих наказание.

Органам палаты, осуществляющей производство по вопросам профессиональной ответственности в строительстве, на основании запросов ГУНБ, содержащих сведения о наказании мандатом, отказывать в мандатах в качестве официальных доказательств, в частности, когда они не содержат всех элементов, требуемых законодательством и при отсутствии надлежащих полномочий на наложение штрафов в виде штрафных талонов.

Кроме того, должна быть оценена правильность проведения проверки и разъяснительного производства, проведенного Генеральной инспекцией банковского надзора, особенно в части обеспечения прав стороны, которая могла повлиять на правильность наложения предупреждения о взыскании, особенно его необоснованного принятия членом палаты.

Подводя итог, к каждому выписанному штрафному билету нужно подходить эмоционально, взвешенно, но и осторожно, ведь очень часто мы принимаем мандат «для душевного спокойствия», не думая о последствиях.Между тем они серьезные, например, в контексте профессиональной ответственности в строительстве.

Орган строительного надзора может после наказания назначить штраф или, что я наблюдаю все чаще, подать ходатайство о наказании в дисциплинарный суд в порядке профессиональной ответственности. В таком случае омбудсмен по профессиональной ответственности и судебная коллегия дисциплинарного суда практически не имеют пространства для маневра и должны наказать члена палаты в вышеуказанном порядке – разумеется, при условии, что наложенный ордер на взыскание отвечает всем требованиям. критерии, изложенные выше.

Текст: Мариан Здунек, председатель Национального дисциплинарного суда PIIB

.90 000 Уголовная ответственность несовершеннолетних - www.prawnik-rodzinny.pl 9000 2 Пожалуйста, прочтите следующую информацию и выразите свое добровольное согласие, нажав кнопку «Я согласен».

Помните, что вы всегда можете отозвать свое согласие.

Веб-сайт, с которого вы используете файлы cookie с целью:

  • необходимо для обеспечения надлежащей работы Веб-сайтов (обслуживание сеанса),
  • реализация функций, облегчающих использование веб-сайта,
  • анализ статистики трафика и рекламы на Веб-сайтах,
  • сбор и обработка персональных данных с целью показа рекламы собственных продуктов и рекламы клиентов.
Файлы cookie

Это файлы, устанавливаемые на конечных устройствах людей, использующих Веб-сайт, с целью администрирования Веб-сайта, адаптации содержимого Веб-сайта к предпочтениям пользователя, поддержания сеанса пользователя, а также для статистических целей и таргетинга рекламы (настройки рекламного контента для индивидуальные потребности пользователя). Обратите внимание, что пользователь Веб-сайта может определить условия хранения или доступа к информации, содержащейся в файлах cookie, с помощью настроек браузера или конфигурации службы.Подробную информацию по этому вопросу можно получить у производителя браузера, поставщика услуг доступа в Интернет и в Политике конфиденциальности и использования файлов cookie.

Администраторы

Администратором ваших персональных данных в связи с использованием Сайта и его сервисов является Издательство Налоги GOFIN sp.z o.o. Администратор персональных данных в файлах cookie в связи с отображением анализа статистики и отображение персонализированной рекламы являются партнерами Wydawnictwo Podatkowy GOFIN sp.z o.o., Google Inc, Facebook Inc.

Каковы ваши права в отношении ваших личных данных?

Что касается ваших данных, вы имеете право запросить доступ к вашим данным, исправление, удаление или ограничение обработка, право возражать против обработки данных, право отозвать согласие.

Правовая основа для обработки ваших персональных данных
  • Необходимость обработки данных в связи с выполнением контракта.

    В нашем случае договор означает принятие правил наших услуг. Поэтому, если вы принимаете договор на предоставление данной услуги, мы можем обрабатывать ваши данные в объеме, необходимом для выполнения этого договора.

  • Необходимость обработки данных в связи с законными интересами администратора.

    Применяется к ситуациям, когда обработка данных оправдана обоснованными потребностями администратора, т.е.для выполнения статистических измерений, улучшения наших услуг, а также проведения маркетинга и продвижения собственных услуг администратора.

  • Добровольное согласие.

    Для достижения целей:
    - запоминание ваших решений на Веб-сайтах относительно использования опционально доступных функций,
    - анализ статистики трафика и рекламы на Веб-сайтах,
    - отображение персонализированной рекламы собственных продуктов и рекламы клиентов в связи с посещение этого веб-сайта партнеры Wydawnictwo Podatkowy Gofin sp.о.о. должен иметь возможность обрабатывать ваши данные.

Нам необходимо ваше добровольное согласие на сохранение файлов cookie в целях достижения вышеуказанных целей.
В связи с вышеизложенными разъяснениями, пожалуйста, дайте свое добровольное согласие на хранение информации в файлах cookie, нажав кнопку «Я согласен» или «Не сейчас» в случае отсутствия согласия.Можно использовать «расширенные настройки» файлов cookie, чтобы определить индивидуальное согласие на сохранение выбранных файлов cookie для выбранных целей. .90 000 Что такое расследование дел о проступках?

Статья 54 Кодекса поведения при рассмотрении дел о проступках

  • 1. В целях установления наличия оснований для ходатайства о наказании и сбора данных, необходимых для составления такого ходатайства, полиция по долгу службы проводит разъяснительную работу. Эти действия, по возможности, должны производиться на месте совершения деяния сразу после его раскрытия. Они должны быть завершены в течение одного месяца после их приема.

Кратко обозначить: это действия, предпринимаемые правоохранительными органами до возбуждения дела, целью которых является определение того, было ли совершено правонарушение, и если да, то кто должен быть наказан за его совершение.

Когда их заберут?

Принято по должности. Полиция обязана предпринять эти действия на месте правонарушения или сразу после его раскрытия.

Следственный орган не обязан издавать приказ о начале или прекращении такой деятельности, как в случае расследования.

Как долго?

Они начинаются с момента обнаружения правонарушения и не должны превышать одного месяца. Однако превышение этого срока правоохранительными органами не повлечет каких-либо негативных последующих процессуальных последствий.

Какие действия следует предпринять?

Конкретные действия законодатель не указал, однако, если обстоятельства деяния не вызывают сомнений, запись разъяснительных действий может быть ограничена составлением служебной записки, содержащей выводы, необходимые для составления ходатайства о наказании .Однако, если обстоятельства деяния вызывают сомнения, в рамках расследования могут быть получены соответствующие доказательства. Запись такой деятельности происходит в виде протокола.

ВАЖНО!

В соответствии с § 6 статьи, упомянутой в начале, следует немедленно допросить лицо, в отношении которого имеются достаточные основания для подачи ходатайства о наказании в отношении него

Однако такое лицо вправе отказаться от дачи объяснений и представления ходатайств о доказательствах, о чем должно быть сообщено лицом, совершающим действие.

Опрос начинается с уведомления допрашиваемого о содержании утверждения, внесенного в протокол допроса. Однако следует помнить, что если такая деятельность сопряжена со значительными трудностями (например, в связи с необходимостью проезда на значительное расстояние до места допроса), подозреваемый может отказаться от дачи таких объяснений опрашивающему. Затем лицо может направить объяснения в компетентный орган в течение 7 дней с момента отказа от собеседования, о чем оно должно быть проинформировано.Отказ от участия в слушании и указание также оформляются официальной запиской.

Что должно быть в записке, а что в протоколе?

В записке должны быть указаны вид деятельности, время и место, лица, участвующие в ней, а также краткое описание хода действия и подпись лица, составившего запись.

Протокол ограничивается записью наиболее важных заявлений лиц, участвующих в мероприятиях. Более подробно представлена ​​обязанность органа власти по отношению к лицу, подозреваемому в совершении правонарушения.

Чем заканчиваются объяснения?

В ситуации, когда разъяснительные мероприятия дали основания для отнесения преступления к данному лицу, орган, проводящий мероприятия, обязан обратиться в суд с представлением о наказании подозреваемого.

В ситуации, когда разъяснительные мероприятия не дали реальных оснований для предъявления ходатайства о наказании, уведомляются потерпевшие по делу (при их наличии) с указанием причины отсутствия ходатайства о наказании.

ВНИМАНИЕ! Лицо, подавшее заявление о правонарушении, имеет право на жалобу в вышестоящий орган на непредставление требования о взыскании!

Расследованию в целом отводится роль, аналогичная уголовному расследованию, но оно не является стадией (стадией) производства по делу и его задачи более узкие, чем те, которые вытекают из Уголовно-процессуального кодекса.

Ваш профессиональный представитель может участвовать в расследовании.

Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с Юридической фирмой Каролины Павликовской. Мы оказываем юридическую помощь по всей стране, в основном в Белхатове и Петркуве-Трыбунальском.

тел: 50 024 241, электронная почта: [email protected]

.

Смотрите также

     ico 3M  ico armolan  ico suntek  ico llumar ico nexfil ico suncontrol jj rrmt aswf