Проверка административных штрафов по номеру постановления

Источник: Shutterstock.com

Новый JPK_VAT не включает декларации, связанные с НДС, кроме НДС-7 или НДС-7K, например, НДС-8, НДС-9M, НДС-10, НДС-12 или НДС-14.

Строгое наказание

Форма и объем информации, предоставляемой в соответствии с новым JPK_VAT, должны обеспечивать возможность эффективного анализа данных о сделках и контрагентах, направленного на выявление налогового мошенничества, особенно порядок выдачи т.н. пустые счета-фактуры и мошенничество с НДС. Процесс проверки автоматизирован, с использованием соответствующего программного обеспечения и специальных алгоритмов, что позволяет быстро выявлять несоответствия в расчетах налогоплательщиков или созданных цепочках операций.

Поэтому файлы, предоставляемые налогоплательщиками, должны быть надежно подготовлены. Чтобы проявить должную осмотрительность при заполнении регистрационной части, должны быть мобилизованы финансовые санкции. По идее, налогоплательщики не должны их бояться, ведь до их наложения выявленные недостатки можно исправить без каких-либо последствий. Это указано в ст. 109 пункт. 3e-3k Закона о НДС. Налогоплательщик, отправивший реестр, содержащий ошибки, из-за которых невозможно проверить правильность операций, получит от налоговой инспекции требование об их исправлении.У него будет 14 дней, чтобы отправить отчеты, исправленные в объеме ошибок, указанных в повестке, или представить объяснения, не свидетельствующие об отсутствии недостатков. Если в течение этого срока налогоплательщик не направит исправленные отчеты или не представит пояснений либо не докажет в своих пояснениях, что отчеты не содержат ошибок, указанных в требовании, руководитель налоговой инспекции вправе наложить на него штраф. ему в виде решения в размере 500 злотых за каждую ошибку, указанную в повестке. Его нужно будет оплатить в течение 14 дней с момента вручения решения.

Штраф не будет наложен на физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, которое несет ответственность за то же деяние, что и фискальная уголовная ответственность.

Следует отметить, что изначально штраф должен был налагаться в обязательном порядке. Однако один из актов о внесении изменений в специальный закон о COVID-19 (Вестник законов от 2020 г., ст. 568) был изменен на необязательный.

Определение ошибки

Налогоплательщики опасаются санкций за малейшие нарушения в представленных отчетах.Ошибиться не составит труда, особенно в начальный период применения нового JPK_VAT.

О том, что подготовке отчетной части следует придавать особое значение, следует из обоснования к акту о внесении изменений в Закон о НДС в части внесения нового дела (ВЗ от 2019 г., поз. 1520, с изменениями ). В нем подчеркиваются два момента: отчеты должны представляться в соответствии с определенным графиком и содержать данные, соответствующие фактическому состоянию бухгалтерских ордеров. Использование шаблона записи позволяет придать соответствующее значение индивидуальной информации, предоставленной налогоплательщиком, например, ИНН контрагента, введенный в поле для ввода номера счета-фактуры, будет принят системой в качестве номера счета-фактуры, а не налогового идентификационный номер.Только отчеты, подготовленные в соответствии со стандартами достоверности и содержащие данные в соответствии с фактическим положением дел, позволят провести анализ на основе всех документов по НДС, представленных налогоплательщиками. Министр финансов заявляет, что финансовые санкции будут применяться к тем, кто путем преднамеренных, настойчивых действий и допущенных ошибок делает невозможным проверку правильности сделки (см. Налоговые разъяснения от 21 июля 2020 г. о новых льготах, применяемых в связи с несущие негативные экономические последствия из-за COVID-19, доступны на сайте www.gov.pl/web/finanse). Это не меняет того факта, что круг возможных правонарушений широк, и наказание налогоплательщика будет зависеть от усмотрения должностных лиц.

Положение о возможности наложения штрафа распространяется только на новые JPK_VAT, т.е. файлы, представленные за периоды с 1 октября 2020 г. Такая санкция не будет применяться в случае обнаружения недостатков в JPK_VAT, отправленных за периоды до октября 1, 2020.

Риск штрафа

Следствием ненадлежащего исполнения новых обязательств может стать фискальная штрафная ответственность.

Штрафы могут быть наложены за предоставление недостоверных или дефектных записей, непредоставление декларации по НДС или отправку ее не по шаблону JPK_VAT (см. таблицу). Большинство правонарушений классифицируются как налоговые правонарушения. На них налагается штраф в установленном размере. Налагается судом в судебном порядке или уполномоченным налоговым инспектором в кассовом порядке. Суд может наложить штраф в размере от 1/10 до двадцатикратного размера минимального размера оплаты труда. Риск совершения налогового правонарушения в текущем году составляет от 260 до 52 злотых.000 злотых (минимальная заработная плата в 2020 году составляет 2600 злотых). Штраф, налагаемый предупреждением о взыскании, не может превышать двукратного размера минимальной заработной платы. В настоящее время она может составлять до 5200 злотых. Процедура штрафа применяется, когда виновный и обстоятельства финансового правонарушения не вызывают сомнений и нет необходимости назначать более строгое наказание, чем штраф в размере до двукратного размера минимальной заработной платы. Кроме того, наказуемое лицо должно согласиться принять уведомление о штрафе. Если он этого не делает, дело рассматривается на общих основаниях, что на практике обычно означает передачу его в суд.Размер штрафа за фискальное правонарушение - присуждаемый в судебном или кассовом производстве - зависит от обстоятельств дела, а также положения наказуемого: имущественного положения, доходов, трудоспособности и т.д.) недостоверные записи - непоследовательны с фактическим состоянием. Об этом говорится в ст. 61a § 1 Налогово-уголовного кодекса. Это неисполнение следует отличать от деяния, указанного в ст.61 Налогово-исполнительного кодекса. Последняя норма предусматривает штраф за недостоверное ведение налогового учета (в том числе учета). Налогоплательщик может вести учет достоверно, но направлять его с отчетами, не отражающими действительного положения дел, отсюда возможность наказания и за такие действия. За предоставление недостоверных записей вас могут оштрафовать на сумму от 10 до 240 дневных ставок. При вынесении решения суд должен определить количество дневных ставок за совершенное деяние и размер одной ставки. Суточная норма за налоговое правонарушение, совершенное в 2020 годуможет быть установлен в размере от 86,66 до 34 664 злотых. Учитываются доход преступника, его личные условия, семейное положение, имущественные отношения и возможность заработка.

Вина правонарушителя

Хотя на налогоплательщика может быть наложено финансовое (административное) взыскание за неустраненные ошибки в учете, риск получения штрафа распространяется на лиц, управляющих организацией или занимающихся ее налоговыми вопросами.

Фискальные санкции налагаются на конкретное (физическое) лицо.Лицо, его совершившее, несет ответственность за фискальное правонарушение или фискальное правонарушение (подвергается субсидиарной ответственности). За недостатки общества - индивидуального предпринимателя, юридического лица или организационной единицы, не являющихся юридическими лицами, - лицо, занимающееся его хозяйственными делами, в частности финансовыми делами, несет как допущенную к уголовной ответственности фискальную ответственность. Полномочия в этом отношении могут возникать в результате правового положения, решения компетентного органа, контракта или фактического выполнения конкретных действий.Об этом упоминается в ст. 9 § 3 Налогового уголовного кодекса. Налоговую ответственность несут, как правило, руководители подразделений: лица, осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность, члены правления, участники товариществ. Однако не исключается ответственность другого лица, которому поручено составление расчетов и ведение налоговых и бухгалтерских вопросов, например, владельца бухгалтерии. Однако будет ли это лицо наказано или нет, зависит от многих факторов, в том числе содержание договора между сторонами, фактическая возможность выполнения возложенных на него обязательств, вина.

Необходимым условием привлечения к уголовно-налоговой ответственности за совершение фискальных правонарушений и фискальных правонарушений, связанных с перечислением нового ЖПК_НДС, является установление виновным лицом (лицом, ответственным как виновное) совершение умышленного противоправного деяния. Умышленная вина считается тогда, когда виновный намеревается совершить запрещенное деяние, т. е. желает его совершить или предвидит возможность его совершения и соглашается на него. Отсутствие умышленного неправомерного поведения означает, что действие не может считаться налоговым правонарушением или налоговым правонарушением, и виновный не может быть наказан.

Уголовных фискальных санкций можно избежать благодаря т.н. активное горе. Это предусмотрено ст. 16 НК РФ. «Активное раскаяние» — это уведомление о запрещенном действии, содержащее все относящиеся к делу обстоятельства. Его можно подать в письменной форме, устно для протокола или отправить через Интернет. Уведомление в электронном виде в настоящее время можно отправить через платформу ePUAP на почтовый ящик компетентного органа, но планируется запуск такой функции и на Налоговом портале.Письмо, отправленное через Интернет, должно иметь квалифицированную электронную подпись, доверенную подпись или личную подпись.

«Активное раскаяние» недействительно, если оно совершено в момент, когда орган имел четко документированные сведения о фискальном правонарушении или фискальном правонарушении. То же самое и с уведомлением, поданным после начала служебной деятельности, например, проверочной деятельности, направленной на раскрытие запрещенного деяния, если оно не послужило основанием для возбуждения в этом случае налогового производства.

Правовая база

Залог 11 марта 2004 года.

Автор: Малгожата Жуевска
Gazeta Podatkowa No. (1750) от 2020-10-19

Прекращение трудовых отношений - отдельные аспекты.Все об этом в руководстве на GOFIN.pl

JPK Standard Audit File Control

Налоговая газета

Одно из основных правил обеспечения эффективности охрана окружающей среды – это принцип «загрязнитель платит». Его примитивы источники уже можно найти в рекомендациях Совета Организации Сотрудничества экономики и развития от 14 ноября 1974 г. (I CC 74/223) ¹ и в рекомендации Совета 75/436/ЕЭС, в котором, несмотря на его необязательный характер, указано, что физические или юридические лица, ответственные за причинение загрязнения, должны нести расходы на операции, необходимые для удаления загрязнения или сократить их в соответствии с общепризнанными стандартами или эквивалентным требований, установленных государственными органами.

Принцип «платит загрязнитель» в постановлении

Ранг этот принцип нашел отражение в ст. 191 абзац. 2 Договора о Функционирование Европейского Союза (сводная версия: Вестник законов ЕС C 202 от 7 июнь 2016 г.), который вводит обязательство «покрывать расходы на устранение повреждений их преступником», и в принципе 16-я Декларация Рио-де-Жанейро Жанейро, заявив, что «государства должны прилагать все усилия для содействия интернализация затрат на восстановление окружающей среды и использование всех инструментов экономичный по принципу: загрязнитель несет все расходы загрязнение, с учетом общественных интересов и во избежание >> беспокойства международная торговля и инвестиционный процесс << ” ² .

Перенося этот принцип в польскую правовую систему, законодатель в ст. 7 сек. 1 Закона от 27 апреля 2001 г. - Закон об охране среде (т.е. Законодательный вестник 2020 г., ст. 1219 - P.O.Ś.) заявил, что «Кто вызывает загрязнение окружающей среды, несет расходы по устранению его последствий загрязнение". Приведенное решение показывает, что в принципе обязательство стоимость загрязнения была возложена на каждое существо, им являющееся виновным, не вводя никаких различий в этом отношении.Следовательно как правило, эта обязанность лежит как на физических лицах, так и на организационные подразделения. Однако это не означает, что положения имеют статутный статус. не делайте исключений из этого правила. Обстоятельство, которое необходимо устранить обратите внимание, есть связь в ст. 7 сек. 1 п.о.с. принцип платит загрязнитель с рекомендацией профилактики и расширения необходимости несения расходов связанные с выбросами загрязняющих веществ в окружающую среду от деятельности профилактические, которые заключаются в снижении негативного воздействия для окружающей среды ³ .

Принцип «платит загрязнитель», реализованный с помощью инструментов экономический

Вт практика реализации принципа «загрязнитель платит» в первую очередь служит экономические инструменты, такие как экологические платежи и финансовые санкции за внесение загрязняющих веществ в нарушение условий указанных в разрешении на использование окружающей среды, или на использование окружающую среду в нарушение применимых правил в этом отношении. Сюда применение этого принципа на практике подтверждается в прецедентное право, которое признает, что «принцип >> загрязнитель платит << из ст.7 п.о. дает интерпретативное направление остальным положений настоящего акта» (постановление Высшего административного суда от 6 февраля 2014 г., исх. дело II ОСК 2136-12).

Характер административных штрафов

Вт В случае административных денежных взысканий их основной целью является обеспечение того, чтобы деятельность человека осуществлялась в соответствии с принципом устойчивое развитие и возможное бремя затрат на загрязнение сущность, которая была их преступником. Однако в доктрине есть некоторые сомнения. об их характере.Предполагается, что они являются принудительной мерой административная ⁴ , форма возмещения ущерба окружающей среде ⁵ , заявление об административной ответственности ⁶ или заменяющее его лицо уголовная ответственность юридических лиц и других организационных единиц ⁷ . Эти сомнения не снимаются, к сожалению, решениями, содержащимися в Законе Финансовые санкции регулируются в разделе V «Финансовые и юридические ресурсы». в отрыве от положений об ответственности за нарушение среду, которая подверглась резкой критике ⁸ .Кажется однако, несмотря на не удачную системную настройку, это наказание в природоохранном праве должны быть включены в фонды используется под административной ответственностью ⁹ . За этим для этого есть вполне практические причины. Эти наказания в первую очередь налагаются в виде административных решений административными органами, после ведение административного производства.

№ однако можно забыть и о стимулирующей роли финансовых штрафов, что может иметь важное значение в процессе применения мер пробации для мотивации субъектов использование окружающей среды для принятия мер по устранению негативное влияние в будущем.Кроме того, если говорить о денежных штрафах за нарушение условий использования среды следует отметить отсутствие значение, название, используемое законодателем при введении конкретного денежная санкция. На это прямо указывает ст. 189b Кодекса поведения административный (к.п.а.), в соответствии с которым «По под административным денежным взысканием понимается санкция на денежный характер, установленный органом государственного управления, в порядке решения вследствие нарушения закона, заключающегося в несоблюдении обязательство или нарушение запрета, наложенного на физическое лицо, юридическое лицо или организационная единица без образования юридического лица».Одновременно судебная практика указывает, что «действительно, p.o.p. по-разному определяет штрафы по разделу V III (>> Административные штрафы <<) и штраф по ст. 236д пункт. 1 п.о. (денежный штраф). Отдел IVa Кодекса административного судопроизводства имеет право и >> Административные штрафы <<. Дифференцировано это не однако в данном вопросе оно существенно и является следствием непоследовательности законодателя. Административные штрафы определяются по-разному в разных правовых актах. и законодатель замечает это разграничение в ст.189б Кодекса административного судопроизводства». (суд АНБ от 19 июня 2020 г., исх. II ОСК 141/20). Поэтому - на свете Изобразительное искусство. 189б ГПК РФ а цитируемая точка зрения, представленная в судебной практике - уместна считать, что - с точки зрения классификации конкретной санкции - название, которое данное законодателем, не имеет значения, но характер применяемого мера. Примером таких штрафов могут быть - наложенные на основании Изобразительное искусство. 109 пункт. 4 Закона о воде - сборы за:

«1) применение удобрений вопреки нормативным актам, изданным согласно ст.106 сек. 4 или с планом азотных удобрений;

2) хранение натуральных удобрений вопреки правилам, изданным согласно ст. 106 сек. 4;

3) ведение учета выполнения программы мероприятий вопреки положениям выдается на основании ст. 106 сек. 4 или за его отсутствием;

4) нет плана азотных удобрений».

Средства, используемые на этой основе, несмотря на то, что они называются комиссионными, носят репрессивный характер. Поэтому они исчерпывают черты денежных взысканий, v значение, вытекающее из ст.189б ГПК РФ

Наложение штрафов - Роль Инспекции по охране окружающей среды

Финансовые санкции за нарушение стандартов охраны окружающей среды могут быть наложены различными органами. Такие полномочия, среди прочего исполнительные органы гмины - на основании ст. 88 сек. 1 Закона от 16 апреля 2004 г. об охране природы (т.е. ЗЗ 2020 г., ст. 55, с изменениями) - за нарушение действующих норм в области охраны зелени.Однако наиболее широкий объем полномочий в этой области принадлежит органам Инспекции по охране окружающей среды (ИОС), действующим на основании Закона от 20 июля 1991 г. об Инспекции по охране окружающей среды (т. ). Ведь указывая только примеры, они вправе налагать штрафы на основании:

а) ст. 298 пункт. 1 Закона для:

• превышение указанного в разрешениях, указанных в статье 1. 181 абзац. 1 балл 1 и 2 количество или тип газов или пыли, выбрасываемых в воздух;
• нарушение условий решения об утверждении инструкции по эксплуатации полигона отходов или решения, определяющего место и способ хранения отходов, требуемых положениями Закона об отходах, в отношении вида и способов хранения или хранения отходов ;
• превышение, указанного в решении о допустимом уровне шума или разрешении, указанном в ст.181 абзац. 1 пункт 1, уровни шума;

б) на основании акта на отходы:

• с арт. 194 пункт. 1 пункт 1 - за изменение классификации опасных отходов на отходы, отличные от опасный, указанный в ст. 5, разбавляя их или смешивая с собой или с другими отходами, веществами или материалами, приводящими к снижение исходной концентрации вредных веществ до более низкого уровня чем уровень, установленный для опасных отходов;
• с арт.194 пункт. 1 точка 2 - а смешивание опасных отходов различных видов, смешивание отходов опасные с неопасными отходами или смешение отходов опасные с веществами, материалами или предметами, в т.ч. разбавление веществ, указанных в статье 2. 21 абзац 1, или смешивая их отходов, в нарушение условий, указанных в статье 1. 21 абзац 2;
• с арт. 194 пункт. 1 пункт 2а - за транспортировка отходов вопреки требованиям, указанным в ст. 24;
• с арт.194 пункт. 1 балл 2б - за хранение отходов вопреки требованиям, указанным в ст. 25 сек. 1-6;
• с арт. 194 пункт. 1 балл 2с - за невыполнение системы визуального контроля за местом хранения или хранения отходов или запуска этой системы вопреки положениям ст. 25 сек. 6а;
• с арт. 194 пункт. 1 балл 2д - за перенос отходов, образующихся в механико-биологическом процессе обработка несортированных (смешанных) бытовых отходов или остатки от сортировки бытовых отходов, предназначенные для захоронения, для муниципальной установки вопреки положению ст.29а пункт. 2;
• с арт. 194 пункт. 1 балл 3 - а сбор отходов вопреки запретам, указанным в ст. 23 сек. 2;
• с арт. 194 пункт. 1 точка 4 - а несоблюдение обеспечения требований вопреки обязательству, указанному в ст. 48а пункт. 11, или непредставление заявления на изменение формы или суммы обеспечение исковых требований в соответствии со ст. 48а пункт. 8.
• со ст. 194 пункт. 1 балл 5 - за осуществление деятельности в объеме, указанном в ст. 50 сек. 1, без обязательная запись в реестре;
• с арт.194 пункт. 1 пункт 5а - за отсутствие указания регистрационного номера на документах, составленных в связи с вел деятельность, вопреки обязательству, указанному в ст. 63;
• с арт. 194 пункт. 1 точка 6 - а сброс отработанных масел в воду, почву или почву вопреки запрету, o упоминается в ст. 93;
• с арт. 194 пункт. 1 балл 7 - за разбавление или смешивание отходов друг с другом или с другими вещества или предметы, указанные в ст. 122 сек. 3;
• с арт.194 пункт. 1 балл 8 - за извлечения отходов, вопреки положениям, указанным в ст. 143 абзац 2 и искусство. 144;
• с арт. 194 пункт. 1 балл 8 - за несдача отходов лицом, перевозящим отходы, вопреки положениям ст. 24 пункт 4, держателю отходов или месту назначения отходов.

Наложение штрафов - IOŚ является одним из самых важных с такими компетенциями

Приведенный выше перечень положений, на основании которых органы IOŚ могут налагать финансовые санкции, это только пример.Однако уже на только на основании этих компетенций можно сделать вывод, что Инспекция является одним из наиболее важные органы среди тех, которым предоставлены полномочия по управлению административные штрафы. Таким образом, она будет проведена в следующем попытка систематизировать процедурные решения, имеющиеся у Института охраны окружающей среды в обсуждаемом категории административных дел в целях облегчения хода производства проводится его властями. В то же время некоторые соображения об универсальном характера, они также могут использоваться дополнительно другими органами целесообразно наложение административных штрафов.

Наложение штрафов - основание для возбуждения административного производства Инспекцией охраны окружающей среды

С процедурной точки зрения важнее всего точное определение процессуальных норм, на основании которых будет вестись разбирательство по отдельным видам финансовых санкций. Большую роль в этом отношении играет Изобразительное искусство. 1 пункт 1 Кодекса административного судопроизводства, согласно которому именно этот акт регулирует порядок перед органами государственного управления в пределах этих объектов властями в отдельных случаях, урегулированных посредством решений административным или молчаливо управляемым.Конечно, из общего правила, специальные положения могут вводить исключения. В такой ситуации в во-первых, в соответствии с общим правилом толкования lex specialis derogat legis generalis, , специальное положение исключает его действительность общие решения. Соответственно, если в основном правовом акте Будут процессуальные решения по наложению финансового штрафа, это будут они исключили применение общих правил, вытекающих из Административно-процессуального кодекса. Пример такие правила, например.Изобразительное искусство. 304 пункт. 4 P.o.ś, в котором указано, какие элементы должны включать решение о наложении финансового штрафа, изменение Таким образом, положения ст. 107 пар. 1 к.п.г.

К сожалению, не всегда дело будет очевидным. Так же, как мы в указанном примере решения, вытекающие из Закона о найду применимы только в той мере, в какой они изменяют правила, вытекающие из к.п.а. В остальной части действуют общие правила. Для такой необходимости указывается и в судебной практике, в которой предполагается, что: «В у.оп (Закон об охране природы) вопрос, указанный в ст. 189а § 2 пункт 2 ГПК, т.е. >> отказ от наложения административного взыскания деньги или предоставить инструкцию <<. Верно, что в ст. 89 пункт. 7 н.о.п. не наложение административного денежного взыскания за выдворение деревья в том случае, если это произошло >> при уважительных обстоятельствах состояние необходимости <<, однако, по мнению Суда, это положение имеет иное значение, и его следует рассматривать скорее как уникальную отрицательную предпосылку наложение штрафа (о чем свидетельствует языковая форма положения), а не предписание, из которого прозвучало бы contrario , что намерение законодателя состояло в том, чтобы предположить, что никогда из штрафа за удаление деревьев, абсолютно и ни в каком другом случае вы не можете отказаться» (решение Провинциального административного суда в г. Познань от 9 октября 2019 г., номер ссылки № II SA/Po 367/19). Вот почему, следуя указаниям, вытекающим из цитируемого решения, в каждом случае вам придется тщательно проанализировать отношения между общие решения, вытекающие из Трудового кодекса и представленные положения, являющиеся основанием для производства по делу о взыскании денежный.

Компетентные и местные органы власти

Одним из основных правил административной процедуры является правопорядок, на основании ст.6 ГПК РФ, в соответствии с что «Органы государственного управления действуют на основе правовых норм». Одним из способов реализации этой директивы на практике будет соблюдение фактическая и местная юрисдикция органов, ведущих разбирательство в подвергается финансовому штрафу. В основном способ определения свойств органов определяется в ст. 20 и 21 ГПК В соответствии с положениями первого z настоящих положений, «Материальная компетенция органа государственного управления определяется в соответствии с положениями о сфере его деятельности».С другой стороны, правила определения местная юрисдикция установлена ​​в ст. 21 Кодекса административного судопроизводства Вот правило они не будут обсуждаться более подробно. Однако в соответствии с этим положением «Юрисдикция местный орган государственного управления настоящим определяется следующим образом:

1) по вопросам, связанным с недвижимым имуществом, - по месту место нахождения; если недвижимость находится на территории собственности двух или больше органов, судебное решение принадлежит органу, на территории которого оно находится большая часть имущества;

2) по вопросам, связанным с эксплуатацией рабочего места, - согласно место, где находится, было или будет эксплуатироваться рабочее место;

3) в иных случаях - по месту жительства (нахождения) в страны, а при отсутствии проживания в стране - по месту жительства стороны или одного со стороны; если ни одна из сторон не находится в стране проживания (местонахождения) или пребывания - по месту их последнего жительства (местонахождения) или пребывания в стране».

Однако стоит обратить внимание на автономные решения появляются в положениях, составляющих основу для наложения финансового штрафа, который может воздействовать на компетенцию органов. В искусстве. 298 пункт. 1 п.о.с. указано, что наказание денежные средства - в соответствии со ст. 299 настоящего нормативного акта - налагаются воеводствами инспекторы по охране окружающей среды. Такие же решения есть и в иные положения, являющиеся основанием для вынесения решения о штрафных санкциях. денежные средства. Поэтому материальная подсудность органов по данной категории дел было решено однозначно.Однако в этих положениях не упоминается как будет определяться местная юрисдикция органа власти. Соответственно, они будут общие правила, вытекающие из ст. 21 Кодекса административного судопроизводства Вот почему также место, как правило, будет определять местные свойства запуск завода. Однако каждый случай требует индивидуальной оценки и проанализировать правила, в соответствии с которыми он проводится процедура. Например, в ст. 196 Закона об отходах было указано, что «Административное денежный штраф налагается воеводским инспектором безопасности в виде решения окружающая среда, подходящая для места производства или управления напрасно тратить ".Из приведенного решения следует, что оно является локальным он также может определить место обращения с отходами. Обратите на это внимание решение важно, потому что управление отходами очень широкое диапазон значений. Это прямо определено в ст. 3 сек. 1 балл 2 Закон об отходах, согласно которому «понимается сбор, транспортировка, обращение с отходами, включая надзор за такими видами деятельности, как а также последующее обращение с площадками обезвреживания отходов и деятельность, осуществляемая в качестве продавца отходов или посредника в торговле напрасно тратить ".Одним из его этапов является транспортировка отходов. С УЧАСТИЕМ природы вещей, оно происходит на разных расстояниях, что может повлиять на свойство органы местного самоуправления, осуществляющие производство по делу о наложении взыскания деньги в соответствии со ст. 194 пункт. 1 пунктов 2а, 194б и 195 Закона об отходах. В поэтому, поскольку транспортировка отходов является одним из этапов обращения с отходами, которое по своему характеру имеет место в разных местах, следует также учитывать что разные органы - в зависимости от того, где на самом деле находятся отходы - будут там подходит для проведения рассматриваемой процедуры.Фермерское место потому что отходы изменятся с их прогрессивным транспортом. Такой решение будет соответствовать принципу прямого вождения административное производство. Судебное разбирательство будет проводиться уполномоченным органом констатация нарушения закона. Так что у него будет дополнительный мотивация к полному сбору доказательств, чего она не гарантирует сбор материалов для другого органа. Поэтому при определении свойства материальные и местные органы власти, компетентные вести разбирательство в подлежит наложению финансового штрафа, положения должны всегда приниматься во внимание в результате как из k.АА, а также из правового акта, содержащего положения, составляющие основу для проведения производство.

Безусловно, при определении материальной компетенции проверяющих органов, следует также помнить о ст. 22 Закона об инспекции по охране окружающей среды, в соответствии с с которым Главный инспектор по охране окружающей среды может предпринимать какие-либо деятельность в рамках компетенции воеводского инспектора по охране окружающей среды, если он сочтет это целесообразным ввиду серьезности или сложности дела». В цитируемом решение, законодатель не уточнил, какие виды деятельности могут осуществляться захвачен.Соответственно, следует учитывать, что он также включает в себя возможность ведение производства по наложению финансовых санкций. Законодатель он также не определяет форму, в которой должно происходить «приобретение». принадлежит однако сделать вывод, что он должен быть в недействительной форме резолюции. Однако этот вопрос не будет предметом дальнейших вопросов соображения в силу их своеобразия.

Наложение штрафов и расследование

С точки зрения наложения штрафов за нарушение экологические стандарты, самое главное будет доказать нарушение условий использования среды.К сожалению, решения в этой области неоднородны. В в случае, например, финансовых санкций, наложенных в соответствии со ст. 236д П.о.с. позади несвоевременная доставка воеводскому инспектору по охране окружающей среды отчеты, содержащие данные о превышении применимых пороговых значений для выбросов и переноса загрязняющих веществ и переноса отходов, указанных в регламенте 166/2006 законодатель не вводил никаких автономных решений изменение правил ведения разъяснительного производства.В этих так что только общие правила, вытекающие из к.п.а. Во многих случаях в законе, на основании которого выносится приговор, Однако законодатель вводит правила, на основании которых доказательства должно рассматриваться как нарушение закона. Такова природа искусства. 299 пункт. 1 военнопленный, ж в котором указывалось, что «Областной инспектор по охране окружающей среды констатирует превышение или нарушение на основании:

1) проверки и, в частности, измерения, производимые в ходе них или другими средствами доказывания;

2) измерения, проводимые пользователем окружающая среда, обязанная производить такие измерения».

Аналогичные решения также включены в ст. 197 Закона о отходов, в которых, однако, дополнительно указывалось, что констатировано возникновение нарушения законодательства также могут быть установлены на основании « уведомлений» производится воеводским маршалом, региональным директором соответственно охраны климата или министром, ответственным за окружающую среду». Следовательно также в случае наложения штрафов за нарушение условий использование окружающей среды, законодатель указывает, на каком основании органы власти Проверки могут сделать вывод о нарушении закона.

Однако это не означает автоматически, что головной орган разбирательство сможет перейти к повестке дня вместо других доказательств которые могут повлиять на результат проводимого разбирательства. Это все еще продолжается основным процессуальным правилом, о котором нельзя забывать, является обязанность стремясь установить объективную истину, имеющую своим основанием ст. 7 к.п.а. Иметь это в виду важно, так как это на этапе проведения Законодатель никак не ограничивал каталог средства доказывания, которые могут быть использованы при определении того, было ли совершено нарушение закон.Кроме того, при проведении расследования следует помнить, что в некоторых случаях масштаб нарушения влияет на размер штрафа законы. Поэтому, например, в ст. 199 Закона об отходах было указано, что «Przy определение размера административного штрафа воеводским инспектором охрана окружающей среды учитывает вид нарушения и его влияние на жизнь и здоровье люди и окружающая среда, продолжительность нарушения и степень совершенного нарушения деятельности и должны учитывать последствия этих нарушений и масштабы угрозы».Это, в свою очередь, автоматически выливается в манеру проведения Проверки органами власти. изучение.

Говоря о способе получения показаний, нельзя забыть о решениях, которые указывают, как это должно быть оценка собранных по делу доказательств. Такой персонаж имеет, например, ст. 305а P.O.Ś., в которой законодатель указывает, какие правовые последствия вызывает сбой объектов, использующих среду с обязательство по измерению.На основании положений настоящей статьи в судебной практике предполагается, что «в свете ст. 305а пункт. 1 балл 2 п.о.п. не ведущий необходимые измерения обосновывается предположением, что условия использования окружающей среды в объем сброса сточных вод в водоемы или в грунт, указанный в разрешениях, o упоминается в ст. 181 абзац. 1 балл 1 и 3 п.о.п., за каждое из измерений, о упомянутые во вступительном предложении, были превышены в случае состава сточных вод на 80%. Законодатель не обусловливает применение данной санкционной нормы вина субъекта, использующего окружающую среду."(постановление Высшего административного суда от 21 ноября 2019 г., ссылочный номер II ОСК 33/18).

Из приведенных решений и мнений следует, что также разъяснительные разбирательства по вопросам наложения штрафов настоятельно ожидаются сложный характер. Это, в свою очередь, требует индивидуального подхода и дифференциация существующих решений, вытекающая из учредительных положений основания для ведения производства по отдельным видам дел.

Смягчающие или разрешающие средства правовой защиты не налагать штраф в размере

Эффекты не обязательно должны быть одинаковыми в каждом случае нарушения условий использования.Однако первоначальные решения не предусматривали возможность уменьшения размера штрафа в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела. Правильность таких решений подвергалась сомнению. В Постановлении от 15.10.2013 (регистрационный номер дела П 26/11) Конституционный суд указал, что положение о санкциях за непредставление отчета не соответствует Конституции, т.е. ст. пункт 79с. 3 Закона от 27 апреля 2001 г. об отходах, в редакции, действующей с 12 марта 2010 г.до 19 июля 2011 г., в связи с тем, что он предусматривает неограниченный штраф в размере 10 000 злотых за несвоевременную подачу сводки данных о коллективных отходах. Аналогичная позиция была представлена ​​в решении Конституционного суда от 1 июля 2014 г. (регистрационный номер дела СК 6/12 - СЗ 2014 г. поз. 926), в котором он постановил, что: «Ст. 88 сек. 1 пункт 2 и ст. 89 пункт. 1 Закона от 16 апреля 2004 г. «Об охране природы» (Вестник законов от 2013 г., ст. 627, 628 и 842) в связи с тем, что они предусматривают обязанность наложения компетентным органом местного самоуправления административного штрафа за вывоз без требуемое разрешение или уничтожение дерева или кустарника собственником имущества в установленном размере, независимо от обстоятельств деяния, не соответствует ст.64 сек. 1 и 3 в связи со ст. 31 сек. 3 Конституции Республики Польша».

Следовательно, с 1 июня 2017 г. в Трудовой кодекс глава добавлена посвящены наложению финансовых взысканий в административном судопроизводстве. В следовательно, они также должны учитываться в случае финансовых санкций. нарушение условий использования среды. Конечно, если в акте правовой базы, являющейся основанием для назначения конкретного наказания, таких решений нет.

Наложение штрафов и форс-мажор

Одно из решений, влияющих на возможность наложения штрафа денежная сила выше.Согласно ст. 189е ГПК «В случае если нарушение закона было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, сторона не подлежит наказанию». К сожалению, обработка законодателем термин «форс-мажор» является примером классического словосочетания юридически бессрочный. Однако это не дает свободы интерпретации ¹⁰ . Поэтому наполнение их конкретным содержанием должно носить характер индивидуализирована и — по мере развития цивилизации — может изменяться. Во всех случаях обсуждаемое понятие следует трактовать наряду с используя те же правила.Поэтому при определении его важности можно также использовать межсистемную интерпретацию.

В доктрине гражданского права есть три категории форс-мажор, а именно катастрофические стихийные бедствия, действия силы законодательной и исполнительной власти, а также серьезные нарушения общественной жизни ¹¹ .

На основании наложения штрафов в соответствии со ст. 88 пункт 1 Закона об охране природы, судебная практика исходит из того, что: «1. Состояние необходимость должна вытекать из объективного положения вещей, а не субъективное убеждение (ощущение) стороны.Поэтому они имеют только конкретное значение. обстоятельства, поддающиеся проверке. Их нельзя считать >> внезапными мольбы соседа << ни утверждение, что деревья были опасны, потому что эти обстоятельства еще не доказывают фактического возникновения состояния чрезвычайная ситуация, связанная с исключительной и внезапной угрозой. 2. Что верно, понятие опасности может быть оправдано, когда оно объективное состояние большей необходимости, но это не означает самостоятельного всеобщего ссылаясь на положение ст.89 пункт. 7 н.о.п. обязывает власть поиск фактов, говорящих за это. Когда сторона с данным обстоятельством имеет определенные юридические последствия для себя, он должен активно участвовать в прояснить вопрос и представить конкретные факты по собственной инициативе; а также какие-либо доказательства, подтверждающие его требования. Принцип объективной истины выражено в ст. 7 ГПК и искусство. 77 § 1 УПК не означает неограниченное обязательство органа по поиску доказательств подтвердить обстоятельства, благоприятные для стороны, и принять во внимание любые запросы стороны, представленные в этом отношении» (решение Провинциального административного суда в Щецине с 6 февраля 2020 г., номер ссылки № II SA / Sz 903/19).

№ нет противопоказаний для соблюдения аналогичных критериев с определение наличия форс-мажора также в случае финансовых санкций, наложенные Инспекцией.

Снятие от наложения штрафа

Другой Пример решения на испытательный срок – возможность выхода из наложение финансового штрафа. Как правило, такая возможность предусмотрена ст. 189ф ГПК На практике возникают сомнения относительно возможности его применения в в случае наложения штрафов за нарушение условий использования среде, в ситуациях, когда законодатель ссылается на соответствующую применение отдельных разделов Налогового кодекса.Попытка исправить это проблемы, судебная практика указывает, что «необоснованное имеются также доводы органа, утверждавшего, что в результате отсылки из ст. 236д пункт. 4 п.о. к правому невозможно было применить положения главы III Налогового указа применение ст. 189a § 1 и 2 пункт 2 и статья. 189f § 1 пункт 1 Гражданского процессуального кодекса Эта позиция неправильно. Путем введения раздела IVa Административно-процессуального кодекса законодатель предусмотрел следующее юридическая конструкция - положений настоящего раздел распространяется на все указанные выше административные отделы финансовые штрафы, если нет специальных правил в отдельных положениях (выделено автором).При этом законодатель четко указал, какие вопросы должны регулироваться в отдельных правилах, чтобы это было исключено применение раздела IVa Трудового кодекса Это обусловлено ст. 189a § 2 УПК, (...) Это означает, что регулирование одного из вышеуказанных вопросы в отдельных положениях исключают применение раздела IVa Административно-процессуального кодекса. (...). Этот вид несоответствия устраняется введением раздела IVa Трудового кодекса. Чтобы определить, этот раздел применяется к данному административному наказанию деньги, поэтому необходимо определить, является ли конкретное правовое решение перечислены исчерпывающе и отдельно в ст.189а § 2 пункты 1-6 Гражданского процессуального кодекса регулируется отдельными нормативными актами. Стандарт из ст. 236д пункт. 4 п.о. Относится к соответствующему заявлению отдела III Налогового кодекса. Раздел III Налогового кодекса не регулирует отказаться от привлечения к налоговой ответственности (или, соответственно, административный штраф) и предоставлением инструкций. Этот отдел регулирует в то время как льготы по погашению обязательств, сроки исковой давности по обязательствам и интерес. То есть в диапазоне отказаться от наложения административного штрафа и предписания, они применение положений раздела IVa k.в год, а в отношении сроков ограничение срока наложения и исполнения административного штрафа, пени от просроченного административного штрафа и предоставления смягчения исполнения административный штраф, соответственно будут применяться положения Налогового кодекса (выделено автором). Положения раздела IVa Трудового кодекса имеют следовательно, комплементарность, т.е. законодатель с их введением, не пришлось внести изменения в ст. 236д пункт. 4 чел." (Решение Высшего административного суда от 19 июня 2020 г. р., номер ссылки II ОСК 141/20). Это суждение имеет значение, которое невозможно переоценить. при определении, в каких ситуациях правила, вытекающие из Изобразительное искусство. 189ф ГПК На его основе можно сделать общий тезис о том, что v все те случаи, в которых законодатель в законодательных положениях основание для наложения штрафа не определило самостоятельных правил выхода из о назначении наказания правила, вытекающие из ст. 189f к.п.а. Если же указаны правила вывода, то они будут исключены применение общих правил.

Наложение штрафов - необходимые решения для унификации

Поэтому, подводя итог вышеизложенным соображениям, следует констатировать, что в текущий правовой статус решений, являющихся основанием для наложения взысканий проверяющими органами за нарушение условий использования среды сильно рассредоточены. В то же время правовые нормы, составляющие основы для их измерения не редактируются единообразно. В некоторых в случаях законодатель не вводит никаких автономных решений связанных с наложением финансовых санкций за использование окружающей среды.В в такой ситуации можно не сомневаться, что правила будут применяться вытекающие из Гражданского процессуального кодекса Этот статус также не исключается ссылкой на надлежащее применение положений Налогового кодекса. Они не нормализуются например, основания для отказа от наложения финансового штрафа. Принципы штрафов денежные средства, вытекающие из Трудового кодекса следовательно, они не будут применяться только к случае внедрения комплексных, автономных технологических решений в правовые акты, являющиеся основанием для наложения отдельных видов взысканий денежные средства.

Поэтому стоит рассмотреть de lege ferenda . необходимость введения решений, унифицирующих правила наложения взысканий денежные средства за нарушение правил использования среды. Это могло случиться двумя способами. Во-первых, путем исключения из правовых актов, в которых введены основания для наложения финансовых взысканий. В таком случае всегда будут применяться правила, вытекающие из Административно-процессуального кодекса. Во втором варианте, например, Закона будут приняты решения, уточняющие принципы наложения штрафов. денежные средства за нарушение условий использования среды.В этом случае они исключат общие правила, вытекающие из Административно-процессуального кодекса.

Каталожные номера

1. Решения, рекомендации и другие правовые акты ОЭСР , т. 2, Рекомендации , под редакцией Л. Бартошука, Р. Кшишкова, Й. Пенкачика, Варшава 1997 г., дело II, пункт 9.1.
2. Заключительные документы Конференции ООН "Окружающая среда и развитие" - Саммит Земли, Рио-де-Жанейро 1992, Варшава 1993.
3. К. Грущески, Закон об охране окружающей среды.Комментарий . 2019.
4. J. Jendrośka, Административные штрафы . 1980.
5. Л. Ястшембски, Правовые нормы, регулирующие охрану окружающей среды в правовой системе . 1976.
6. Р. Пачуски, Закон об охране окружающей среды , Быдгощ, 2000 г.
7. В. Радецкий, Финансовые санкции в области охраны окружающей среды , Быдгощ, 1995.
8. В. Радецкий, Концепция юридической ответственности в Законе о юридической ответственности 27 апреля 2001 г. Закон об охране окружающей среды , Охрана окружающей среды.Закон и политика 2001, № 3.
9. К. Грушецкий, Финансовые санкции за загрязнение окружающей среды , Glosa - Przegląd Prawa Gospodarczy 2002, no. Commentary, Toruń 2002.
10. W. Warkało, Форс-мажор как принцип безответственности и презумпция случайного ущерба 90 120 1949.

Кшиштоф Грущецкий , юрисконсульт

Статья также доступна в печатной версии в журнале «Право и окружающая среда» (4/2020)

фото.на открытие sozosfera.pl (иллюстративное фото)

.90 000 Ответственность за обработку персональных данных, финансовые санкции за нарушение GDPR - санкции GDPR Rodar

Решение председателя Управления по защите персональных данных о штрафе Morele.net в виде административной денежной санкции в размере 2 830 410 злотых (что эквивалентно 660 000 евро) на прошлой неделе вызвало много эмоций. Нам известно, что целостность и конфиденциальность личных данных более 2 миллионов клиентов компании, находящейся под санкциями, были нарушены. Мы знаем, что причины этого нарушения были обнаружены в бреши ИТ-безопасности в системах, используемых администратором.Попробуем проанализировать, действительно ли действия, предложенные Управлением, могли защитить компанию от неприятных последствий?

Анализ рисков

Одной из обязанностей контролеров данных является периодический анализ рисков с точки зрения нарушения прав и свобод субъектов данных, персональные данные которых обрабатывает контролер. Из решения мы узнаем, что компания провела специальный анализ рисков для отдельных процессов обработки данных в неформальной обстановке.Этот метод действительно может вызвать сомнения в правильности работы из-за отсутствия повторяемости и возможности проверки и надзора, применяемых в результате такого анализа рисков безопасности и их эффективности.

Не в последнюю очередь информация, представленная в решении, показывает, что компания не проверяла потенциальные риски для обрабатываемых данных в рамках анализа рисков, а только изучала известные уязвимости ИТ-компонентов, используемых при обработке.Опора исключительно на выявленные уязвимости активов и проверка эффективности мер безопасности, применяемых для устранения этих уязвимостей, не исчерпывает объем анализа рисков, который обязаны проводить контролеры данных. Такой подход может быть ограничен только постоянной проверкой наличия у объекта текущей версии программного обеспечения, что должно исключить бремя известных уязвимостей, безопасность которых не была скорректирована. Для проверки валидности версии используются специализированные сканеры, т.е. внешние средства безопасности, которые используются для проведения тестов безопасности — но это основной элемент, используемый в тестах безопасности — и, как известно, недостаточный.

Помимо того, что ограничиваться проверкой актуальности программного обеспечения недостаточно из-за применимых правил, следует также помнить, что не для каждого типа ИТ-компонента мы сможем легко загрузить обновление. Бывает, что в силу, например, непрерывности работы организации, мы не имеем возможности отключить, например, сервер, на котором сохранено программное обеспечение, для которого мы планируем обновление, так как это может существенно нарушить функционирование вся компания.Эту проблему можно решить, применив хотя бы несколько уровней безопасности. Например, внутренние серверы могут быть отделены от внешних с помощью обратных прокси-решений, т. е. механизмов, которые опосредуют трафик между ними. Благодаря этому уязвимости, обнаруженные на внутреннем уровне, не подвергаются прямому использованию.

А как насчет желаемого объема анализа рисков? Помимо известных уязвимостей, он также должен включать потенциальные уязвимости, т.е. те, для которых мы больше не реализовали или не планировали меры безопасности, но для которых мы должны выбрать меры безопасности.Как правило, система безопасности должна основываться на более чем одном механизме безопасности, поскольку не существует надежного механизма, обеспечивающего 100% безопасность.

Увеличение трафика на шлюзе

Еще одним вопросом, поднятым Конторой, является тот факт, что компания не обнаружила повышенного трафика на шлюзе в момент загрузки клиентской базы, несмотря на то, что компания заявила о постоянном мониторинге сетевого трафика в режиме 24/7.

Реально ли обнаружить взлом базы данных и предотвратить его последствия с помощью мониторинга сетевого трафика? Простое упражнение (которое может выполнить каждый из нас) показывает, что текстовый файл , содержащий 2 миллиона записей данных для входа, занимает несколько десятков МБ . Поток такого файла незначителен с точки зрения мониторинга сетевого трафика даже небольшой организации. Файл данных клиента, сгенерированный в ответ и отправленный хакеру, вызывает сетевой трафик, аналогичный тому, который генерируется несколькими пользователями.Таким образом, с точки зрения мониторинга сети было бы трудно заметить что-либо тревожное.

С точки зрения мониторинга базы данных ситуация определенно отличается. Один большой запрос, который вернул несколько миллионов записей одному внешнему пользователю, должен быть замечен и проверен. Потенциальной угрозой для персональных данных является возможность взлома базы данных извне. Такой взлом может быть результатом, например, правильно определенного SQL-запроса, использующего уязвимость SQL-инъекции.Однако существуют общеизвестные инструменты для обнаружения этих типов атак, а также инструменты для мониторинга запросов к базе данных. Использование таких инструментов, адекватных обрабатываемым данным и используемым ИТ-решениям, позволяет снизить риск несанкционированного доступа к базе данных и, как следствие, утечки данных.

.

Производство в чрезвычайном порядке об отмене административных решений

Производство об отмене административных решений в чрезвычайном порядке

26.10.2020 10:00 - 16:00

| PLN 590

Обучение Описание

Отправить приложение

Программа обучения: